Судья Жиренкина Ю.Д. Дело № 22-3822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Ю.Г. интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Георгиевского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за преступления, самое тяжкое из которых отнесено к категории притуплений средней тяжести, отбыл предусмотренную законом 1/3 части назначенного судом наказания. Не соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена квалификация «швея 2 разряда», трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, социально - полезные связи не утрачены, вину в преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, направил извинительное письмо потерпевшей стороне, положительно характеризуется. Поведение ФИО1, его отношение к учебе, к труду свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания. В дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся 4 раза. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства», ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. Проходит обучение в ГКОУ СОШ № при исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в 10 классе, прошел обучение в ФКПОУ №. Решением аттестационной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация швея второго разряда. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности швея цеха № с 

<

данные изъяты> рублей. Привлекался к работам по благоустройству прилегающей территории учреждения. К труду относится добросовестно. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации тактичен. Принимает участие в общих собраниях осужденных отряда. В культурно - массовых мероприятиях, занятиях по социально - правовым вопросам участвует регулярно, библиотеку не посещает, в кружковой работе не участвует в связи с трудоустройством в ЦТАО. Исполнительных листов в учреждении и задолженностей за пользование вещевым довольствием не имеет. Социально - полезные связи не утрачены. Согласно выводам условно -досрочное освобождение осужденному ФИО1 целесообразно.

Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взыскания отсутствуют.

Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Соблюдение осужденным правил внутреннего трудового распорядка и режима исправительного учреждения является обязанностью осужденного. Совокупность исследованных судом обстоятельств, а также наличие поощрений и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении судом принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Соответственно условно - досрочное освобождение является преждевременным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выданная ФИО1 исправительным учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев