Дело №2-1091/2020

УИД:R23S0004-01-2020-002281-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 24 сентября 2020г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

истца ФИО1 В,В. и его представителя ФИО2, действующей

на основании доверенности от 05.05.2020г., 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,В. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 В,В. обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 00.00.0000г. ФИО1 В,В. обнаружил пропажу имущества: часы золотые с гравировкой «РВ», весом 180 грамм и цепь золотая плетения «Бисмарк», весом 197 грамм, в месте их постоянного хранения, в спальне жилого дома по адресу: (...), (...), где ранее проживал. Супруга ответчика (в настоящее время разведены) Р.Н.М. о месте нахождения пропавшего имущества ничего пояснить не смогла. При обращении к матери Р.Н.М. – С.Н.А., с вопросом о месте нахождения указанных ценностей, стало известно, что данным имуществом завладел ФИО3 00.00.0000 ФИО1 В,В. обратился с заявлением в ОМВД России по (...) о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему имущества. 00.00.0000 уполномоченными сотрудниками полиции вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ и ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное решение мотивируется объяснением ФИО3, который пояснил, что данные ценности были переданы ему ФИО1 В,В. в качестве залога за предоставленную ему взаймы денежную сумму на приобретение недвижимости, по устной договоренности. ФИО1 В,В. никаких денежных средств у ФИО3 не брал. Указанные в заявлении ценные вещи принадлежат лично истцу и являются его собственностью, что подтверждается именной гравировкой на часах. Передавать, кому бы то ни было свое имущество, ФИО1 В,В. намерений не имел. В связи с чем, ФИО3 завладел личными вещами ФИО1 В,В. незаконно. Просит истребовать из незаконного владения у гражданина ФИО3 в пользу ФИО1 В,В. часы золотые с гравировкой «РВ» весом 180 грамм и цепь золотую плетения «Бисмарк» весом 197 грамм. 

В судебном заседании истец ФИО1 В,В. и егопредставитель ФИО2, опрошенные в ходе ВКС,исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражалпротив удовлетворения исковых требований ФИО1 В,В. по основаниям, изложенным в возражении на иск.

В возражении на иск ответчик ФИО3 указал, чтов 2015 году на постоянное место жительство в (...) приехали - его мать М.Н.Т. 88 лет, его сестра С.Н.А. и племянница Р.Н.М. с двумя малолетними детьми. С использованием материнского капитала и на деньги М.Н.Т. и С.Н.А. за проданные ими в (...) квартиры, был приобретен жилой недостроенный дом по переулку Широкий 15. В доме необходимо было сделать ремонт, отопление, водоснабжение и т.д.Вся семья проживала то на съёмных квартирах, в гостиницах с престарелой матерью и малолетними детьми. У него они проживать долго не могли, так как у супруги ответчика онкология, была сделана операция в Израиле, метастазы на обеих легких, что и явилась сменой жительства (необходим морской воздух, мягкий климат). Так как он был заинтересован в скорейшем завершении строительства их дома, то занял по просьбе Р.Н.М. денежные средства в сумме 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) расписка от 00.00.0000.ФИО1 В,В. в то время являющийся ее мужем нигде не работал, все что можно из дома продал, пропил (включая золотую цепочку малолетней дочери). В залог за занятые деньги Р.Н.М. отдала ему золотые часы с гравировкой «любимому от Надюши» и золотую цепочку плетение « Бисмарк» без пробы и гравировки, вес этих изделий никто не знал, они договорились ориентировочно по максимуму 650 000 рублей. Золотые изделия он обещал вернуть после погашения долга, который она должна была погасить после продажи дома в (...),но мать ФИО1 В,В. подделала справку, что ФИО1 В,В. и Р.Н.М. разведены и по поддельным документам дом продала, не дав ни рубля, ни сыну, ни внукам. ФИО1 В,В. стал требовать у него золотые изделия, заявил в органы, что ответчик их у него похитил. Из (...) приезжала следственная группа. ФИО1 В,В. признался, что его оклеветал и созвонившись с адвокатом сбежал. За ложный донос он был привлечен к административной ответственности. По совету нанятого им адвоката, он подал в суд на ФИО3 для привлечения к уголовной ответственности за хищения золотых изделий, хотя золотые вещи принадлежали Р.Н.М., она их носила, имеются фотографии. ФИО4 часов с надписью «Р.В.» никогда не было и не существует. Иск не был удовлетворён, адвокат подал апелляционную жалобу в (...)вой суд 00.00.0000, было отказано. Адвокат золотые изделия так и не получил. Сейчас он подал иск по новой. В декабре 2019 года у супруги ответчика опять обнаружили онкологию, необходимо было срочно делать операцию в институте Вишневского (...), для этого требовалось более 300 000 тыс. рублей. Он пытался продать принадлежащие емув качестве залога золотые вещи, но реальная цена их оказалась в три раза меньше. Тогда он отдал их Р.Н.М., чтобы она сама продала и отдала деньги. Имеется расписка от 02.02. 2020 года. Продала она эти вещи или нет, он не знаю, но деньги в сумме 300 000 тыс. Р.Н.М. отдала ФИО3 Все это было известно ФИО1 В,В. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 В,В.и его представителя ФИО2, объяснения ответчика ФИО3, допросив свидетеля Р.Н.М., исковые требования ФИО1 В,В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 12.11.2015г. Р.Н.М. одолжила денежные средства в сумме 1250 000 рублей у ФИО3 на нужды своей семьи, которые обязалась вернуть после продажи коттеджа в (...).

Также согласно расписки от 07.06.2016г. Р.Н.М. лично передала ФИО3 в счет погашения части долга приобретенные ею золотые изделия: золотая цепь плетения «Бисмарк» 198 грамм и золотые часы, ориентировочная стоимость которых составляет 650 000 рублей.

Из расписки от 02.02.2020г. следует, что Р.Н.М. получила от ФИО3, принадлежащие ей золотые изделия (золотая цепь плетения «Бисмарк» и золотые часы), переданные ею ФИО3 в качестве залога за занятые денежные средства в сумме 1250 000 рублей. 

Свидетель Р.Н.М., допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт займа денежных средств у ФИО3 на нужды ее семьи с ФИО1 В,В. и передаче ФИО3 приобретенных ею в период брака с ФИО1 В,В.золотых изделий – золотой цепи плетения «Бисмарк» и золотых часов. При этом также пояснила, что ФИО3 вернул ей данные золотые изделия, которые она реализовала и расплатилась частично с долгом ФИО3 в сумме 300 000 рублей. 

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 В,В. и его представителя ФИО2 о том, что ФИО3 выкрал у него принадлежащее ему золотые часы с гравировкой «РВ» и золотую цепь плетения «Бисмарк», поскольку указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В материалы дела истцом ФИО1 В,В. не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему золотых часов с гравировкой «РВ», а также весе золотых часов с иной надписью и цепочки плетения «Бисмарк», их стоимости и времени приобретения.

Судом установлено, что Р.Н.М., бывшая супруга истца ФИО1 В,В. передала ФИО3 в счет долга золотые изделия – часы и цепочку плетения «Бисмарк», в дальнейшем приняла их от ФИО3 назад и реализовала, расплатившись с долгом ФИО3 

Таким образом, поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом ФИО1 В,В. и его представителем ФИО2 не представлено суду каких-либо достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поэтому в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 В,В. к ФИО3 об истребовании из незаконного владения часы золотые с гравировкой «РВ» весом 180 грамм и цепи золотой плетения «Бисмарк» 197 грамм. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2020г.