Дело №22К-18/2023

судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 января 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С. с участием прокурора Борисенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) или решения сотрудников МО МВД России «Торжокский» ФИО17 и ФИО3 ФИО18

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, письменных возражений помощника прокурора ФИО9, мнение прокурора Борисенко Д.С, полагавшего постановление подлежащим отмене, а материал по жалобе заявителя передаче на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) или решение сотрудников МО МВД России «Торжокский» ФИО19. и ФИО20., которые по результатам проверки сообщения о преступлении отказали в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указано, что должностные лица не указали дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его утверждения. Кроме того, от ФИО8 не получена информация об источнике его сведений в сети Интернет.

По итогам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении постановления полностью либо в части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в МО МВД России с сообщением о преступлении по факту

2

высказываний ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, полагая их клеветой. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что постановление УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Торжокский» ФИО21 не утверждено и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО22. и содержит указания на дату его вынесения.

Установив, что ФИО8 нашел указанные сведения в сети Интернет, орган дознания не установил источники получения ФИО8 указанной им информации о заявителе и его представителе. Названные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствует о том, что ФИО8 публично оклеветал ее.

Полагает, что постановлением суда отказано в незаявленном требовании, а в заявленном в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требовании не отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО9 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 и представитель ФИО12 извещены своевременно и надлежащим образом -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица - начальник МО МВД России «Торжокский», ОУУП и ПНД МО МВД России «Торжокский» ФИО23 и ФИО24 также извещены своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд принял решение о рассмотрении материала в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и заинтересованных лиц.

Оснований для отложения слушания материала не имеется, заявленные ФИО13 письменные ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены, в их удовлетворении отказано. С материалом ФИО12 ознакомлен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а материал по жалобе заявителя следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц,, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя,

3

руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении жалобы заявителя указанные нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что заявителю не обеспечены надлежащие условия для реализации его права на участие в судебном заседании.

Из содержание жалобы ФИО1 следует, что последняя не ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ материал слушанием отложен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам о дне слушания дела заявитель и заинтересованное лицо ФИО10 (привлечен судом в качестве такого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) извещены в день судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО13 извещены о дне рассмотрения жалобы до начала ее рассмотрения - 15 часов ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Соответственно вывод суда о том, что заявитель и заинтересованное лицо ФИО10 извещены о дне рассмотрения жалобы надлежаще, обоснованным признать нельзя.

Кроме того, приняв к производству жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и проверяя законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически в отношении конкретного лица, что следует их описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял мер к извещению о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО8, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, вопреки ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10

4

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ФИО8 лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться относительно доводов жалобы ФИО1

Следует признать заслуживающими внимания и доводы жалобы заявителя и дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства с приложенным к нему постановлением об отказе возбуждении уголовного дела о том, что суд не установил, в рамках какого именно материала КУСП оспаривались действия, решение соответствующих должностных лиц.

Как следует из представленного материала и обжалуемого постановления, предметом судебной проверки являлся КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное по нему процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходатайстве заявителя и заинтересованного лица указано, что предметом обращения ФИО1 являлось бездействие должностных лиц и принятое процессуальное решение в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом апелляционной инстанции представленного ФИО13 постановления видно, что предметом проверки дознавателя явилось обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба заявителя не содержала сведений об обжалуемом решении, а также о том, в рамках какого проверочного материала такое решение принято, копия постановления об отказе в возбуждении дела не была приложена к жалобе.

Такие сведения представлены заявителем лишь суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный заявителем предмет обжалования - принятое процессуальное решение в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом судебного контроля, судом проверены законность и обоснованность процессуального решения, вынесенного в рамках другого материала проверки, о чем, как утверждает заявитель, вопрос в жалобе не ставился, а также в связи с ограничением процессуальных прав заявителя ФИО1 на участие в судебном заседании (отсутствие своевременного уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы), постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей жалобы ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судом допущены такие нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы ФИО1, в том числе приведенные в ее апелляционной

5

жалобе, и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В. В. Павлова