Судья Новиков Ф.А. дело № 22-3857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ванюхина Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 г., по которому

ФИО1 

<

.......>, судимый:

<

.......>

<

.......> 

проживающий по адресу: 

<

.......>,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб., который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ванюхина Н.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом применены положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако срок наказания необоснованно определен более 2/3 от максимально допустимого срока наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья), однако не учел данные обстоятельства при назначении окончательного наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему) при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей 

<

.......> письменными доказательствами: протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением судебной баллистической экспертизы. 

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доказательства, которые бы безусловно опровергали те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его размере, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, так как в силу уголовного закона при рецидиве преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность ее применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы верными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам преступления и является справедливым.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судом верно применены положения ст. 70 УК РФ и требования ч.2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом первой инстанции верно.

В то же время, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего. 

В соответствии сч.4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В силу п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке (абзац третий пункта 79).

Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части дополнения резолютивной части указанием на информацию, необходимую для заполнения расчетных документов и указанием о передаче вещественных доказательств в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 

<

.......> изменить:

дополнить резолютивную часть информацией, необходимой для заполнения расчетных документов для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), л/с 

<

.......>, р/с 

<

.......>, БИК 

<

.......>, отделение Волгоград Банка России, УФК Волгоградской области г. Волгограда, счет банка получателя 

<

.......> ИНН 

<

.......>, КПП 

<

.......>, ОКТМО 

<

.......> УИН 

<

.......>, КБК 

<

.......>

вещественные доказательства: 11 гильз от патронов калибра 5,6 мм к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, длина гильз 15,4 мм, форма гильз патронов – цилиндрическая, материал – металл серо-зеленого цвета, передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

.......> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области.