дело №2-200/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре - Адамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО8 – ФИО11, представившей удостоверение № 2646 и ордер № С 135590 от 17.03.2020г., 

представителя третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО14, ФИО15, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО8, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО15 к ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО8 и просит определить следующий порядок пользования жилым домом, площадью 92 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 1, инвентарный №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выделить в пользование: ФИО1 - жилую комнату №, площадью 23,2 кв.м.; выделить в пользование ФИО8, ФИО3, ФИО2, - жилую комнату №, площадью 10,5 кв.м., жилую комнату №, площадью 12 кв.м., жилую комнату №, площадью 23,9 кв.м.; нежилые вспомогательные помещения: коридор №, площадью 13,8 кв.м., ванную комнату №, площадью 8,6 кв.м., – определить в совместное пользование ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, мотивируя следующим.

Он является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с надворными постройками, площадью 92 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 1, инвентарный №. Также долевыми собственниками на указанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 1/4 доли за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости и земельный участок. Согласно плану объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из следующих помещений: коридор №, площадью 13,8 кв.м., ванная комната №, площадью 8,6 кв.м., жилая комната №, площадью 10,5 кв.м., жилая комната №, площадью 12 кв.м., жилая комната №, площадью 23,2 кв.м., жилая комната №, площадью 23,9 кв.м.. В настоящее время между истцом и ответчиками сложилась ситуация, при которой достичь внесудебного соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что составляет 23 кв.м., исходя из общей площади жилого дома, а также 17,4 кв.м., исходя из жилой площади дома. Как усматривается из плана объекта недвижимости, жилые комнаты № и № являются смежными, и доступ к комнате № может быть осуществлен только через комнату №, что исключает определение одной из них в его пользование. В свою очередь, данные жилые комнаты могут быть выделены в пользование ответчикам ФИО3 и ФИО5, исходя из критерия родственных отношений. Жилая комната № является изолированной и может быть определена в пользование ответчика ФИО2 Учитывая приведенные обстоятельства, а также размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом относительно общей и жилой площади дома, полагает возможным выделить в его пользование изолированную жилую комнату №, площадью 23,2 кв.м.. Данный порядок пользования жилым домом, определяющий в пользование каждому сособственнику по одной жилой комнате, будет наиболее полно соответствовать правам и интересам сособственников долей жилого дома. Исходя из обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, реальной возможности совместного пользования, обеспечения условий доступа в помещении третьих лиц, в общем пользовании сторон необходимо оставить нежилые вспомогательные помещения: коридор №, площадью 13,8 кв.м., ванную комнату №, площадью 8,6 кв.м..

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, и просит определить размер участия ФИО1 в расходах по содержанию жилого 

<

адрес> края и оплате коммунальных услуг в размере 3/8 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО1 обязанность по оплате платежей за жилой 

<

адрес> в размере 3/8 доли от общего размера начисленных по жилому дому платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму, соответствующую 3/8 доли фактически уплаченных ФИО5 платежей за коммунальные услуги за 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 668 рублей, мотивируя следующим.

В 2010 году она и ее бывший супруг – ФИО4, действуя за себя и от имени своих несовершеннолетних детей, приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве собственности каждому, жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>. Брак между ней и ответчиком расторгнут с 2013 года. Расходы по оплате за жилое помещение в течение всего времени после расторжения брака она несла одна, в то время как ответчик был участником права общей долевой собственности на жилой дом, в размере 1/4 в праве, 1/4 доли принадлежит их совместной дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что ответчик обязан был нести расходы по содержанию жилого дома в размере 1/4 доли всех начисленных платежей за себя, а также в размере 1/8 (1/2 от ?) за их несовершеннолетнюю дочь, однако, данное обязательство он игнорировал. С учетом положений ст.ст.210, 249 ГК РФ считает, что ответчик также обязан принимать участие в оплате расходов за жилое помещение соразмерно своей доле и равное участие по обязательствам их несовершеннолетней дочери. С учетом положений ч.2 ст. 325 ГК РФ она имеет право требовать в регрессном порядке взыскания с ответчика 3/8 доли от уплаченных ею платежей за период последних трех лет. Всего фактически ею было оплачено за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 135 115 рублей, из них: за газоснабжение в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - 87 660,44 рублей, что подтверждается информационным листком ООО «ГазпромМежрегионгазСтаврополь» от ДД.ММ.ГГГГ., за электроснабжение в ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - 20018,12 рублей, что подтверждается карточками лицевого счета ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение в ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» - 19 028 рублей, что подтверждается информационным листком ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» от 22.06.2020г., в ООО Комбинат Благоустройства» уплачено 8 408,44 рублей за период с июля 2018 года по май 2020 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно взысканию с ответчика подлежит 50 668 рублей, что составляет 3/8 доли всех оплаченных расходов за жилое помещение за вышеуказанный период времени.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежаще, уполномочил доверенностью представлять свои интересы ФИО13.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО16 не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежаще, уважительности причин своей неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их, против встречных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО8 в своих встречных исковых требованиях фактически просит компенсировать долю понесенных ею затрат за пользование газом, электричеством, водой, вывоз твердых коммунальных отходов. В связи с этим следует заметить, что требование об определении размера участия ответчика в расходах в части ? доли, приходящейся на его долю собственности, а также сопутствующие ему требования о возложении обязанности по оплате и взыскании с ответчика приходящейся на данную долю денежной суммы за период с 01.01.2017г. по 01.03.2020г., не подлежат удовлетворению. В обоснование данной части исковых требований ФИО5 ссылается на ст. 210 и ст. 249 ГК РФ. Исковые требования не затрагивают бремени содержания общего имущества, уплаты налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Правовая природа данного иска – взыскание неосновательного обогащения в форме сбережения ответчиком средств, уплаченных за него истцом. Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела надлежит установить наличие либо отсутствия факта неосновательного обогащения. В связи с этим надлежит заметить, что коммунальные услуги, затраты за потребление которых истец просит компенсировать ответчика, последним не потреблялись ввиду не проживания по указанному адресу. В заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживали зарегистрированные в ней истец с дочерью ФИО3, которые пользовались всей квартирой и коммунальными услугами (электроэнергией, водой, канализацией, газом, вывозом ТКО). При этом ответчик в данном жилом доме не проживал, указанными услугами не пользовался и оплачивать их не должен. При таких обстоятельствах, ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истицы, и не должен возмещать понесенные ею расходы. Подтверждением не проживания ответчика в спорный период по указанному адресу служат сведения о его регистрации по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; справкой председателя уличного комитета о фактическом постоянном проживании ответчика с 2015 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>; договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство может быть подтверждено множеством свидетельских показаний и не ставится под сомнение истицей. Кроме того, неоднократные попытки ответчика воспользоваться своим правом на проживание в указанном доме, заканчивались тем, что истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы и меняла замки, лишь бы только не впускать ответчика в дом и не допустить его проживание. В результате, создав ответчику препятствия в пользование домом, истица требует взыскать с него коммунальные платежи, которые он не потреблял, но потребляла сама истица, проживая в доме, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также не подлежат удовлетворению требования об определении размера участия ответчика в таких расходах в части 1/8 доли (1/2 от 1/4 доли) приходящейся на долю несовершеннолетнего ребенка ФИО3, а также сопутствующие ему требования о возложении обязанности по оплате и взыскании с ответчика приходящейся на данную долю денежной суммы, не основаны на законе, поскольку ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка путем выплат алиментов на содержание ФИО3. Каких-либо иных соглашений по вопросам содержания ребенка сторонами не заключалось. Считает, что взыскание с ответчика половины понесенных истцом расходов на долю ребенка, фактически увеличит размер алиментов, что недопустимо. А также оплата в адрес ООО «Комбинат благоустройства» за услугу по обращению твердых коммунальных отходов, производится с учетом количества зарегистрированных в доме лиц: 3-х человек. Поскольку ответчик в вышеуказанный период времени в доме зарегистрирован не был, начисления на его долю соответствующих платежей не осуществлялись, требования на сумму 2 942,22 (3\8 от 7845, 93 руб.) незаконно.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ФИО1 на возражения ФИО5 по иску об определении порядка пользования, истец ФИО10 считает доводы, изложенные в возражениях, несостоятельными. Реальная возможность совместного проживания при определении порядка пользования рассматривается с точки зрения возможности выдела в пользование каждого собственника отдельной комнаты. В связи с этим следует заметить, что рассматриваемое дело не относится к тем случаям, когда иск заявлен собственником микродоли на проживание в однокомнатной квартире с другими сособственниками. Материалами дела подтверждается, что у истца и остальных участников долевой собственности (ФИО5, ФИО2, ФИО3) доли абсолютно равные и составляют у каждого по 1/4 в праве общей долевой собственности, общая площадь жилого дома составляет 92 кв.м., жилой дом имеет ровно четыре жилые комнаты, то есть по одной на каждого сособственника, в части жилой площади в доме имеются: жилая комната №, площадью 10,5 кв.м., жилая комната №, площадью 12 кв.м., жилая комната №, площадью 23,2 кв.м., жилая комната №, площадью 23,9 кв.м.. В связи с этим надлежит критично отнестись к ссылке ФИО5, владеющей 1/4 долей жилого дома, на злоупотребление истцом, владеющим такой же 1/4 долей, своим правом пользоваться одной из четырех комнат. Что касается нуждаемости, то он нуждается в жилом помещении, поскольку это его единственное жилье, которое ему принадлежит на праве собственности. Иного собственного жилья он не имеет. Таким образом, он нуждается в пользовании спорным жилым помещением и реальная возможность совместного пользования помещениями жилого дома у сторон имеется. Довод ФИО5 о намерении истца продать свою долю, как свидетельствующем об отсутствии у него существенного интереса в жилом помещении, подлежит отклонению. Вариант продажи доли, является альтернативным способом реализации истцом своего права собственности на 1/4 доли общего имущества, позволяющим приобрести за счет средств, вырученных от продажи своей доли, другое жилое помещение, в котором можно было бы беспрепятственно проживать. При этом, до продажи своей доли истец вправе проживать в собственном доме и пользоваться выделенной ему в пользование комнатой, поскольку собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Ответчица в своих возражениях указывает о том, что истец просит выделить ему жилую комнату, площадью 23,2 кв.м., что является несоразмерным и недопустимым. Истец считает, что действительно, не соразмерно, но допустимо, поскольку положения ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ не исключает возможностей такого определения порядка пользования имуществом, которые могут точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Предоставление в общее пользование ответчиков трех жилых комнат, одна из которых имеет площадь 23,9 кв.м., то есть большую часть по сравнению с комнатой, которую испрашивает себе истец, делает разницу в площадях незначительной – всего 2 кв.м. (17,4 кв.м. – 15,4 кв.м. = 2 кв.м.) по сравнению с причитающейся на долю каждого из них. Предложенный истцом порядок пользования жилым домом, является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу трех жилых комнат в совместное пользование трех ответчиков. Если ответчики против предоставления ему комнаты №, то остаются комнаты № и №. При этом, доступ в комнату № обеспечивается через комнату №, право пользования которой остается у ответчиков. Соответственно, предоставление ему комнаты № или № будет создавать неудобства ответчикам, учитывая также половые признаки собственников долей жилого дома. Кроме того, ответчица указывает, что, поскольку изолированный вход в жилой дом оборудовать невозможно, удовлетворение иска будет означать, что суд к ней в дом подселит постороннего мужчину, у которого другая семья, что нарушает устоявшийся быт в ее семье. Считает, что данное утверждение заслуживает критики. Результатом удовлетворения иска будет право истца, являющегося собственником 1/4 доли жилого дома, наравне с ответчицей, пользоваться одной жилой комнатой и совместно пользоваться местами общего пользования. Отсутствие изолированного входа в жилой дом, ни каким образом не препятствует удовлетворению заявленных в иске требований. Иск заявлен не о реальном разделе, а об определении порядка пользования жилым домом. Вопреки доводам ответчицы, считает, что само по себе право собственности на земельный участок является достаточным основанием для возникновения у собственника права пользования таким участком и без определения порядка пользования. Предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования обеспечивает каждой дочери иметь отдельную комнату. Каких-либо препятствий к совместному общению, предлагаемый порядок пользования не содержит. На основании изложенного, считает, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежаще, в настоящее время отбывает наказание по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ФИО17 УФСИН России по 

<

адрес>, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что с исковым заявлением ФИО1 она не согласна, в связи с тем, что в дальнейшем он сможет продать комнату или вселить в нее третьих лиц, с которыми ей придется совместно проживать, просит в иске отказать. Кроме того, ее интересы в судебном заседании представляла законный представитель ФИО5.

В судебное заседание ответчик ФИО15 не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежаще, ее интересы в судебном заседании представляла законный представитель ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ее представитель ФИО9, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить, против исковых требований ФИО1 возражали, просили в иске отказать в полном объеме, указав, что с 2013 года между ФИО5 и ФИО1 брак расторгнут, отношения между ними негативные, совместное проживание в одном доме является невозможным, и наиболее верным способом защиты являлось бы прекращение долевой собственности с назначением компенсации или же реальный раздел жилого дома с изолированным входом в порядке ч.3 ст. 252 ГК РФ, если бы имелась техническая возможность оборудования изолированного входа. ФИО1 состоит в другом браке и проживает с новой семьей в 

<

адрес> край на постоянной основе. Проживать одновременно в двух разных городах и разных семьях невозможно. Истец заявил данные исковые требования без намерения фактически проживать в жилом доме в 

<

адрес>, с целью оказания на нее морального и психологического давления, чтобы понудить ее к заключению сделки с имуществом, находящимся в долевой собственности на крайне невыгодных для нее условиях. О том, что данный иск заявлен без фактического намерения пользования жилой комнатой в счет доли в праве, свидетельствуют письменные извещения истца о намерении продать свою долю. При этом, одно из предложений о продаже своей доли направлено им в ее адрес после подачи в суд данного искового заявления. Намерение истца продать свою долю исключает намерение пользования комнатой в счет данной доли в праве, и свидетельствует об отсутствии существенного интереса к пользованию жилым домом, отсутствии нуждаемости в жилом помещении, и соответственно о злоупотреблении правом при подаче данного иска со стороны ФИО1, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска судом. В данном случае, именно имеющие определяющее значение факторы для удовлетворения данного иска – нуждаемость истца в жилом помещении и реальная возможность совместного пользования жилым помещением отсутствуют. Также следует учесть, что предложенный порядок пользования неравноценен, ущемляет права иных участников долевой собственности на пользование жилой площадью. 

<

адрес> жилого 

<

адрес> кв.м., вспомогательная площадь ванной комнаты и коридора составляет – 13,8 кв.м. и 8,6 кв.м., всего 22,4 кв.м., следовательно жилой площади остается 69,6 кв.м. на четверых участников долевой собственности, то есть по 17,4 кв.м. каждому, а истец просит выделить ему в пользование комнату, жилой площадью 23,2 кв.м., оставив иным участникам долевой собственности по 15,4 кв.м. жилой площади, в том числе несовершеннолетним детям, что неравноценно и недопустимо. Учитывая, что изолированный вход в жилой дом оборудовать невозможно, удовлетворение иска будет означать, что суд к ней в дом подселит постороннего мужчину, у которого другая семья, что нарушит устоявшийся быт ее семьи. Она живет одна с дочерьми, при этом имеет дочь от первого брака для которой истец не является отцом и с которой у него всегда ранее были конфликты. И, хотя ее дочь ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в воспитательной колонии, она вправе вернуться на прежнее место жительства по месту своей регистрации, иного жилья у нее не имеется. Предлагаемый порядок пользования ухудшит жилищные условия ее дочерей, которые пользовались в том числе и комнатой, на которую претендует истец. Также, из искового заявления не следует, каким образом истец предлагает пользоваться земельным участком, находящимся в долевой собственности, под данным жилым домом, что порождает неясность практического пользования комнатой в доме без пользования частью участка, и вызовет неясность на стадии исполнения решения суда. Согласно закрепленному в ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Истцом не доказана его нуждаемость в жилом помещении и реальная возможность совместного пользования жилым помещением. Фактически сложившийся порядок пользования жилым домом после расторжения брака между ней и истцом свидетельствует об устоявшемся быте, пользовании домом членами ее семьи без участия истца. Дети привыкли иметь как общую комнату, где они собираются вместе для семейного общения, так и по отдельной комнате у каждой из дочерей, у которых большая разница в возрасте, и в интересах, и в поведении.

В судебном заседании представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО12 не возражала как против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, так и против встречных исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. 

Как установлено ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 и ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности владеют жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному плану жилого дома) жилого 

<

адрес> края, общая площадь жилого дома составляет 92,0 кв.м., жилая площадь 69,6 кв.м. В доме имеются четыре жилые комнаты, площадью 10,5 кв.м., 12,0 кв.м., 23,2 кв.м. и 23,9 кв.м., санузел площадью 8,6 кв.м., коридор площадью 13,8 кв.м..

Согласно плану объекта недвижимости в вышеуказанном жилом доме имеется 4 жилых комнаты, площадью 10,5 кв.м. (комната №), 12,0 кв.м. (комната №), 23,2 кв.м. (комната № - изолированная) и площадью 23,9 кв.м. (комната № - изолированная).

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, в графе мать указана ФИО8.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчики ФИО5 и ФИО3. Несовершеннолетняя ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ФИО17 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Как следует из справки председателя уличного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>.

При этом, согласно запрашиваемым сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время проживает ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из чего следует, что спорное домовладение является единственным жильем, которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1. Иного собственного жилья у ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3 предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой. Однако, соглашение между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением и реальная возможность совместного пользования помещениями жилого дома у сторон имеется.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что истец и ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 имеют право на выделение в пользу каждого из них одной комнаты для пользования, при этом истец просит выделить ему изолированную комнату №, площадью 23,2 кв.м., которая является наиболее разумным вариантом, не ущемляющим интересов других сособственников данного жилого помещения и, не нарушающим их права на неприкосновенность жилища, в случае предоставления истцу беспрепятственного прохода через занимаемую ответчиками комнату (№ или №), учитывая, что между сособственниками жилого дома в добровольном порядке не сложился порядок пользования этим жилым помещением, они в настоящее время приходятся друг другу бывшими супругами, комнаты, идеально соответствующей по своей площади доле истца, в квартире не имеется, ответчица в суде более разумного варианта не предложила, в связи с чем, пришел к выводу о выделении в пользование истца указанной комнаты.

В совместное пользование истца и ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым выделить прихожую и ванную комнату.

Довод ФИО5 о намерении истца продать свою долю, как свидетельствующем об отсутствии у него существенного интереса в жилом помещении, не имеет правового значения для дела, поскольку как собственнику истцу принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Довод ФИО5 о том, что истец просит выделить ему жилую комнату, площадью 23,2 кв.м., что является несоразмерным и недопустимым, суд признает несостоятельным, поскольку положения ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ не исключают возможности определения порядка пользования имуществом, которые могут точно не соответствовать долям в праве общей собственности, кроме того, других вариантов, не нарушающих права других участников долевой собственности на неприкосновенность жилища, ответчицей предложено не было.

Между тем, ответчицей по первоначальному иску ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, согласно которым, она просит определить размер участия ФИО1 в расходах по содержанию жилого 

<

адрес> края и оплате коммунальных услуг в размере 3/8 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО4 обязанность по оплате платежей за жилой 

<

адрес> в размере 3/8 доли от общего размера начисленных по жилому дому платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму, соответствующую 3/8 доли фактически уплаченных ФИО5 платежей за коммунальные услуги за 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 668 рублей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности владеют жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Соглашение по оплате коммунальных услуг между ними отсутствует.

Как указывалось выше, малолетняя ФИО3 является совместным ребенком ФИО1 и ФИО5. При этом, несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью ФИО5, рожденной в период первого брака ФИО5

Согласно справке председателя уличного комитета 

<

адрес> от 11.05.2020г. истец в период с 2015 года по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006г., следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица и ответчик являются сособственниками квартиры по 1/4 доли каждый, то они обязаны были соразмерно своих долей участвовать в расходах по оплате жилищно–коммунальных услуг. Поскольку правообладателями другой ? и ? доли в праве общей долевой собственности были малолетние дети, один из которых является ребенком ФИО1, то истица и ответчик также обязаны были участвовать в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг и за долю их несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Как следует из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уплачено в пользу филиала в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> сумма в размере 87 660,44руб..

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> оплачена сумма в размере 6 576,09руб..

Согласно карточкам лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплачено в пользу филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» 

<

адрес> сумма 20 018,12руб..

Из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 уплачено в пользу филиала ГУП 

<

данные изъяты> сумма в размере 19 028,00руб..

Возражений по обстоятельствам уплаты истицей коммунальных платежей и их размеру, ответчиком не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в период времени с 01.04.2017г. по 01.07.2020г. являлся дееспособным сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответственно должен был нести бремя содержания указанного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, чего им сделано не было. 

Исходя из того, что стороны в досудебном порядке к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение не пришли, и что стороны одной семьей в настоящее время не являются и общее хозяйство не ведут, ФИО5 вправе оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве на жилое помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму, соответствующую 3/8 доли фактически уплаченных ФИО5 платежей за коммунальные услуги за 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 994,90 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что, поскольку он является плательщиком алиментов, то взыскание с него половины понесенных ФИО5 расходов на долю ребенка, фактически увеличит размер алиментов, с учетом положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, начисленных на несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/2 части, поскольку выплата ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что не подлежат удовлетворению требование ФИО5 об определении размера участия ответчика ФИО1 в расходах в части ? доли, приходящейся на его долю собственности, а также сопутствующие ему требования о возложении обязанности по оплате и взыскании с ответчика приходящейся на данную долю денежной суммы за период с 01.04.2017г. по 01.07.2020г., не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в данном жилом доме не проживал, указанными услугами не пользовался, и оплачивать их не должен, данные исковые требования не затрагивают бремени содержания общего имущества, уплаты налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, суд считает необоснованными ввиду того, что, как было указано выше, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, поскольку ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении со встречным иском в суд до вынесения решения суда, следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1239,85руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО14, ФИО15, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Выделить в пользование ФИО4 жилую комнату №, площадью 23,2 кв.м..

Выделить в пользование ФИО8, ФИО15, ФИО14, жилую комнату №, площадью 10,5 кв.м., жилую комнату №, площадью 12 кв.м., жилую комнату №, площадью 23,9 кв.м..

Нежилые вспомогательные помещения: коридор №, площадью 13,8 кв.м., ванную комнату №, площадью 8,6 кв.м., – определить в совместное пользование ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14.

Исковые требования ФИО8, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО15 к ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение - удовлетворить.

Определить размер участия ФИО4 в расходах по содержанию жилого 

<

адрес> и оплате коммунальных услуг в размере 3/8 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО4 обязанность по оплате платежей за жилой 

<

адрес> в размере 3/8 доли от общего размера начисленных по жилому дому платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 денежную сумму, соответствующую 3/8 доли фактически уплаченных ФИО8 платежей за коммунальные услуги за 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 994 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 2 673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 10 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 рублей 85 копеек в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Мотивированное решение стороны могут получить 28.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.