Дело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 декабря 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 17 марта 2017 года в 21-09 час. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда 6 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Мерседес Бенц CLS г/н №, под управлением истца ФИО2, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Мерседес Бенц отбросило вперед, и он допустил наезд на препятствие - бордюрный камень. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4 07 июня 2016 года между ООО "СК "Согласие" и ФИО4 путем выдачи страхового полиса серия № был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 07 июня 2016 года по 06 июня 2017 года и страховой суммой в размере 1000000 рублей. 17 мая 2017 года истец подал ответчику ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 07 июня 2017 года истец передал ответчику акт о страховом случае от 03 мая 2017 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО 400000 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком был произведен и 06 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 341086,57 рублей. Однако в соответствии с Заключением эксперта № от 26 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 1442100 рублей, а без учета износа - 1830800 рублей. Кроме того, за проведение экспертного исследования истец уплатил ИП ФИО5 6000 руб., которые также подлежат возмещению страховщиком. ООО 

<

данные изъяты> выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО 400000 рублей, после чего размер ущерба составил 1430800 рублей. Следовательно размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком составляет 1000000 - 341086,57 = 658913,43 рублей. 17 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно произвести страховую выплату в размере 658913,43 рублей, а также возместить стоимость независимого экспертного исследования в размере 6000 рублей. Претензия была получена ответчиком 20 июля 2017 года и ООО «СК «Согласие» произвел дополнительную страховую выплату истцу в размере 256821,23 рублей Считает, что, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 402092,20 рублей (1000000 - 341086,57 - 256821,23 = 402092,20). При этом просрочка исполнения ответчиком оказания услуг с 30 июня 2017 года (17 мая 2017 года + 30 рабочих дней) по 08 августа 2017 года составила 40 дней. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 402092, 20 / 100 * 3 * 40 = 482510,64 рублей. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 402092,20 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 402092,20 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истца в размере 402092,20 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении истец указал, что поскольку согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 г/н № на момент ДТП 17 марта 2017 года с учетом падения стоимости составляет 1154528,20 рублей, то размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 1154528,20 – 400000 - 341086,57 - 256821,23 = 156620,40 рублей. Просрочка исполнения ответчиком оказания услуг с 30 июня 2017 года (с даты обращения истца к ответчику 17 мая 2017 года + 30 рабочих дней) по 07 декабря 2017 года составила 160 дней. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 156620,40 / 100 * 3 * 160 = 751777,92 рублей. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 156620,40 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156620,40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 156620,40 рублей, штраф в размере 156620,40 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.174), в поданном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам (л.д. 175-177), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года в 21-09 час. в 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 6 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLS г/н №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Мерседес Бенц отбросило вперед, и он допустил наезд на препятствие - бордюрный камень. В результате ДТП, автомобилю истца марки Мерседес Бенц CLS г/н №, были причинены механические повреждения (л.д. 9,10,11). 

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «

<

данные изъяты> 

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования транспортного средства от 07 июня 2016 года, полис серия №, сроком действия с 07 июня 2016 года по 06 июня 2017 года, и страховой суммой по страховому риску «Гражданская ответственность» в размере 1000000 рублей (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая, реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к страхователям, предоставив им пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Страхователь гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ООО «

<

данные изъяты>» исполнила свои обязательства перед истцом по возмещению убытков в полном объеме, в переделах страховой суммы в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" признал случай страховым, однако произвел страховые выплаты не в полном объеме. Ответчик произвел выплату истцу 06 июня 2017 года в размере 341086,57 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается (л.д. 82). 

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и 10 июля 2017 года направил ответчику претензию с приложенным заключением эксперта с требованием доплатить страховое возмещение в размере 658913,43 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей (л.д. 33-34). 

После получения претензии ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 256821,23 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 августа 2017 года (л.д.83).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта от 26 апреля 2017 года №, выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС истца, с учетом износа составила 1442100,00 рублей, без учета износа – 1830800,00 рублей (л.д. 14-24).

Ответчик в свою очередь, в обоснование стоимости восстановительного ремонта, представил экспертное заключение № от 31 мая 2017 года, выполненное ООО «

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1076352,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 741086,57 рублей (л.д. 51-61), а также рецензию ООО «

<

данные изъяты> № от 25 июля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1460230,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 997907,80 рублей (л.д. 64-81).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Согласно данного заключения эксперта № от 20 ноября 2017 года, механические повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 350, регистрационный знак № образовались в указанном ДТП в двух событиях в едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 17 марта 2017 года и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Mercedes Benz CLS 350, регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17 марта 2017 года составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 1671832,78 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 1154528,20 рублей (л.д. 102-170).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Разрешая спор, суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 156620,40 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 1154528,20 рублей и с учетом выплаченной страховыми компаниями сумм - в размере 400000 рублей по договору ОСАГО и 597907,80 рублей по договору КАСКО (1154528,20 руб. – 400000,00 руб. -341086,57 руб. - 256821,23 руб. = 156620,40 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что договор страхования заключен на условиях, согласованных в страховом полисе, Правилах добровольного страхования транспортных средств, которые являются приложением к страховому полису, и согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования являются обязательными для сторон.

Ответной стороной представлены в суд выдержки из Правил страхования транспортных средств. Из п. 7.6.2 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 4 к Правилам страхования транспортных средств) следует, что в случае признания заявленного события страховым случаем – страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 30 дней рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов (л.д. 186).

В материалах дела имеется копия заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которого заявление истца с приложенными документами принято представителем страховщика 17 мая 2017 года (л.д.45).

Доказательств осуществления полной страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме в установленные договором о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156620,40 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ООО "Страховая компания "Согласие" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от 26 апреля 2017 года (л.д.191). 

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф, исходя из взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы неустойки (пени) в размере 156620,40 рублей (156620,40 руб. + 156620,40 руб. * 50% = 156620,40 руб.)

Также, в силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию экспертные расходы за производство экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.101). 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 7958,61 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (№ дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 156620 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 40 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 156620 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 40 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156620 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 40 копеек; 

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

а всего 475861 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (№, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ООО «

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы № от 20 ноября 2017 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, ИНН № организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (

<

данные изъяты>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко