Председательствующий: Сухотин Е.В. № 22-1186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Кирилловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Носкова В.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года, которым

Носков В.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 02 октября 2018 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, 11 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года) по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 27 июля 2020 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года) по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 02 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы; 

- 11 февраля 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 27 июля 2020 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 14 февраля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 февраля 2021 года;

в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2021 года, Носкову В.С. назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Носкова В.С. под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кирилловой И.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 10 июля 2023 года в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, тем самым назначив более справедливое наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, в аварии, которую он совершил, никто кроме него не пострадал. При принятии решения по делу просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также его состояние здоровья после аварии. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует. 

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного доказанным, с указанием места, времени, формы вины и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, помимо признаниям им вины в судебном заседании, суд верно сослался на показания самого осужденного, свидетелей ЖПА и ГВА, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с распечаткой теста; копией постановления мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1; справкой СП МО МВД России "Канский" от 08 сентября 2023 года об отбытии ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении; протоколом выемки DVD-диска от 25 августа 2023 года с фототаблицей; справкой ОГИБДД МО МВД России "Канский" от 14 июля 2023 года об отсутствии у осужденного права на управление транспортными средствами; протоколом осмотра DVD-диска от 25 августа 2023 года с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и фототаблицей.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и сделан обоснованный вывод о достаточности совокупности доказательств для принятия решения о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы № 857 от 11 августа 2023 года, на основании которых судом обоснованно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

Квалификация судом действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, оснований для ее изменения не имеется. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного в условиях очевидности и выявленного в ходе осуществления контроля соблюдения требований безопасности дорожного движения сотрудником ГИБДД по результатам проведения освидетельствования водителя с помощью технического средства измерения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признательных объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела и его показаний в ходе дознания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не содержат в себе новых, не известных органу дознания обстоятельств дела и свидетельствуют лишь о подтверждении подсудимым ранее установленных обстоятельств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данный вывод судом в приговоре в достаточной мере мотивирован, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

С учетом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений наказание ему правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом верно не установлено и эти его решения также в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательное применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре достаточным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку ФИО1 преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11 февраля 2021 года, судом, согласно положениям п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, правильно разрешены вопросы об отмене условно-досрочного освбождения по этому приговору, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, а также о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, основания считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции также определен верно, с учетом совершения им преступления при рецидиве, отбывания ранее наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения вида назначенного осужденному исправительного учреждения на колонию-поселение, в том числе по основаниям, указанным им в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков