2-4001-20

21RS0025-01-2020-004462-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТАг. они с ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 25 000 000 руб. сроком на 120 месяцев., под 14% годовых. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога недвижимости с ФИО2 Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 18 090 051,43 руб. Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они возражают против оценочной экспертизы заложенного имущества. Просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно части 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами, Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 25 000 000 руб., указаны проценты по договору – 14% годовых, срок договора – 120 месяцев.

Дополнительными соглашениями от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг. стороны определили дату ежемесячных платежей.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога объекта недвижимости с ФИО2 

Факт уплаты денег ФИО1 Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) по кредитному договору в сумме 25 000 000 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита по основному долгу не вносила с ДАТА. Представитель ответчика в суде не представил достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитного договора в части ежемесячного погашения долга.

ДАТАг. всем ответчикам Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) выслал заказным письмом требование о погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик не получила досудебное требование о погашении долга по кредитному договору с расчетами, в суде не нашли своего подтверждения. Из реестра почтовых отправлений следует, что досудебное требование было выслано в адрес каждого ответчика заказным письмом. При этом адрес ФИО1 и ФИО2 совпадает с адресами, указанными в кредитном договоре и договоре ипотеки. Согласно п. 6.9 кредитного договора и 10.4 договора ипотеки заемщик и залогодатель обязаны уведомить банк об изменении места регистрации и фактического жительства. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения закона согласовываются с п.3.3 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки, установленные договором. Учитывая, что ответчик ФИО1 с ДАТА. не исполняет свою обязанность по погашению кредита, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 16 264 698,69 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов в размере 14% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по погашению кредита не выполнила. Задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. составила 1 640 470,61 руб. Ответчиком задолженность по процентам по кредитному договору не оспорена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.3.6 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки годовых (то есть 28% годовых). Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 184 882,13 руб. 

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка соразмерна указанным последствиям, потому оснований для ее снижения не имеется. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ДАТА. и до настоящего времени (около года), размер основного долга (16 264 698,69 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований банком от ДАТАг. и обращений в суд ДАТАг., суд приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, заявленном истцом.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДАТАг. составляет 18 090 051,43 руб. Сторона ответчика иной расчет долга по кредитному договору, отличный от расчета банка, суду не представила. 

Подлежит так же взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор ипотеки объекта недвижимости. 

ДАТАг. Банк и ФИО2 заключили договор ипотеки (с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТАг.), по условиям которого:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 132 000 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты>; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 66 000 кв.м., адрес объекта: 

<

данные изъяты>, 

были предоставлены ответчиком в обеспечении кредитного договора. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДАТАг. за НОМЕР.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. 

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –16 264 698,69 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной цены по залоговой стоимости. Пунктом 1.3 договора ипотеки от ДАТАг. стороны определили залоговую стоимость земельных участков в 28 000 000 руб. Ответчиками залоговая стоимость земельных участков не оспорена, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась. В связи с чем, суд устанавливает способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену по залоговой стоимости объектов недвижимости. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг - 16 264 698,69 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 1 640 470,61 руб., неустойку на ДАТАг. – 184 882,13 руб., возврат госпошлины - 60 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДАТАг. имущество: 

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 132 000 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты>; установив начальную продажную цену в 18 600 000 руб., 

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 66 000 кв.м., адрес объекта: 

<

данные изъяты> определив начальную продажную цену в 9 400 000 руб., установив способ реализации всего заложенного имущества- публичные торги. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.