Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5587 /1

Дело № 1- 280 /2020 Судья Лытаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Ломпасе Е.М.

С участием адвоката Лубенца В.М. в защиту ФИО1

Прокурора Рамазанова В.В.

Рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Куц Т.А. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 05 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа; назначена мера уголовно- правового характера в в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Лубенца В.М. в защиту ФИО1, просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевших Б.Б. и А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 05. 08. 2020 г. ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ей назначен судебный штраф в размере 10 0000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куц Т.А. просит постановление суда от 05. 08. 2020 г. в отношении ФИО1 отменить как незаконное. В связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, указал об отсутствии у нее судимости, совершении преступления средней тяжести, признании вины, раскаянии, положительно характеристике по месту жительства, наличии на иждивении троих малолетних детей, заглаживании причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшим. Вместе с тем, потерпевшие в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, обвиняемая до судебного заседания не предпринимала попыток принести извинения потерпевшим, вред, причиненный преступлением, им не заглажен, извинения не принимают, поскольку считают их неискренними. Прокурор полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку поведение обвиняемой после совершения преступления и до судебного заседания 05. 08. 2020 г. не свидетельствуют о том, что ФИО1 были приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05. 08.2020 г. потерпевшие Б.Б. и А.А. возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснили, что причиненный им ущерб не был заглажен, до судебного заседания со стороны обвиняемой не предпринималось никаких попыток принести извинения, загладить причиненный ущерб, в связи с чем извинения в суде обвиняемой после заявления адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела расценивают как неискренние, вызванные желанием избежать ответственности и не принимают их.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 написала письмо с извинениями в адрес отдела полиции, ничем не подтверждены ( №...).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: