Дело № 2-556/2017 В окончательной форме 

решение

 суда принято 

29 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПОЧТА БАНК», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПОЧТА БАНК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. между истцом и ответчиком ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании №... на общую сумму 325.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых. 

После получения кредита истец обнаружила, что часть денежных средств была направлена банком безналичным денежным переводом в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании и поэтому заёмщик узнала об этом только после выдачи ей кредита.

Распоряжение клиента на перевод от ../../.... г. было составлено сотрудником банка по имеющимся реквизитам, куда истцом единовременно была уплачена страховая премия в размере 75.000 руб. по программе «Оптимум» на основании полиса Единовременного взноса №..., где страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Данная сумма была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке, хотя на стадии заключения сделки банк предоставил договор, не содержащий условий о страховании, поэтому у истца сложилось впечатление о предоставлении кредита без страховки. 

Удержанием суммы комиссии банк нарушил права истца, поскольку тем самым, в нарушение статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, причинив истцу имущественный ущерб в размере 75.000 руб. 

Истец просит признать недействительным договор страхования, заключенный между истцом и ПАО «ПОЧТА БАНК» по программе «Оптимум»; взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 75.000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.134 руб. 40 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д 71) в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика – ПАО «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения на иск, доводы которых основаны на следующем. 

Заключенный между истцом и банком договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора под роспись. 

В дату заключения кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому банк не является стороной, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. 

Решение о заключении договора страхования являлось добровольным и никак не влияло ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заёмщиком отдельного договора страхования не являлась обеспечением по кредитному договору, поскольку условия договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на клиента обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В Согласии «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заёмщика заключать какие-либо договоры страхования. 

Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления страхового полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в страховом полисе. 

Предоставленный клиенту страховой полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок и размер страховой выплаты).

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика клиентом дополнительно было оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств в пользу страховщика.

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договору страхования, а также тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии составил 75.000 руб. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует действующему законодательству. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет страховой компании на основании распоряжения заёмщика. Поэтому банк является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Учитывая изложенные, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 26-29). 

Представитель соответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 74) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск доводы которых основаны на следующем. 

Между страховой компанией и истцом ../../.... г. был заключен договор страхования (страховой полис «Единовременный взнос») по программе «Оптимум». Договор страхования был заключен путем оформления Полиса, подписанного страховой компанией. Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» являются неотъемлемой частью договора страхования, который являлся добровольным. В полисе были отражены все существенные условия договора страхования, в том числе сумма страховой премии. Истец подписал страховой полис лично. Условием для получения кредита заключение договора страхования не являлось. Поэтому не имеется оснований полагать, что договор страхования был навязан истцу и заключен против его воли. По условиям договора право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования является заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Заявление об отказе страхователя от договора страхования до настоящего времени от истца не поступало, поэтому у истца не имеется правовых оснований для требования возврата уплаченной страховой премии. Каких-либо оснований для признания договора недействительным истцом в иске не приведено. 

Договор страхования был заключен на основании добровольного волеизъявления сторон. Если бы истец не хотела заключать договор страхования, то она могла бы просто не подписывать его или не оплачивать страховую премию. Заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной сделкой, никак не связанной с кредитным договором. истцом не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Из материалов дела не следует, что решение банка по заключению договора страхования было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. 

Истцом не представлено доказательств вынужденности заключения договора страхования, поскольку все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению кредитного договора и договора страхования совершались истцом самостоятельно, добровольно и осознанно, истец не была ограничена в доступе к информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях, а также в выборе кредитной и страховой организации. 

Поэтому исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 125-127). 

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», предъявив иск к данному ответчику, и просила: признать недействительным договор страхования заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование»; признать перевод денежных средств банком в размере 75.000 руб. недействительным; взыскать с банка денежные средства в размере 75.000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.475 руб.; взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; признать кредитный договор с банком заключенным на сумму 250.000 руб.; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по услугам представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 78-82).

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статья 958 Гражданского кодекса РФ относит к договорному регулированию.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом (заёмщиком) и ПАО «ПОЧТА БАНК» (банком) был заключен договор потребительского кредита №... по программе «Потребительский кредит» на сумму кредита 325.000 руб., с суммой к выдаче 250.000 руб., под 24,90% годовых, на срок 60 платежей, с ежемесячным внесением платежей 04 числа каждого месяца (л.д. 9-12, 86-87). 

В этот же день истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Оптимум», факт заключения которого подтверждается Полисом Единовременный взнос №... от ../../.... г. (л.д. 14,89,101-102). 

Указанный договор страхования был заключен по страховым случаям: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д. 14,89,101-102). 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по договору составляет 500.000 руб., размер страховой премии составляет 75.000 руб., которая подлежит уплате единовременно не позднее ../../.... г.. Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 час. 00 мин. ../../.... г. (л.д. 14,89,101-102). 

Договор страхования подписан обеими сторонами, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

На основании письменного распоряжения истца от ../../.... г. банком был произведен перевод суммы страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объёме в размере 75.000 руб. (л.д. 13, 88), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Согласно пункту 3 страхового полиса с условиями страхования страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил (л.д. 14,89,101-102). 

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что истец была лишена возможности повлиять на содержание договора страхования и была вынуждена его заключить, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку обусловленность заключения кредитного договора необходимостью заключения договора страхования в судебном заседании не доказана.

Суд учитывает, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования и, подписав данные условия, согласилась с ними. Доказательств наличия у истца намерения внести изменения в условия договора суду не представлено, с такими требованиями истец к ответчику (страховой компании) не обращалась и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, оформление договора личного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность юридических лиц, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом не представлено.

Из представленных суду документов следует, что на стадии заключения, как кредитного договора, так и договора страхования, истец обладала полной информацией об условиях предоставленного банком кредита, а также об условиях заключенного договора страхования. Однако правом отказаться от заключения договора страхования либо кредитного договора, предусматривающего кредитный лимит в размере 325.000 руб. с суммой к выдаче в размере 250.000 руб., и обратиться в иную кредитную организацию за получением кредита истец не воспользовалась. 

Истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора страхования её не устраивали какие-либо условия договора и данные условия были приняты ею вынужденно. 

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена возможность заключения договора страхования с иной страховой компанией, суд признаёт необоснованными и надуманными. 

Доказательств того, что заёмщик был в какой-либо форме ограничен банком в выборе страховой компании либо имел намерение заключить договор с иной страховой компанией истцом суду не представлено. 

Кредитным договором не была предусмотрена обязанность заключения заёмщиком договора страхования с вышеуказанной страховой компанией и договор заключался заёмщиком самостоятельно. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Также доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено и кредитный договор таких условий не предусматривает. 

Из условий заключенного сторонами кредитного договора не следует, что сторонами были приняты какие-либо обеспечительные меры исполнения обязательств по договору, в том числе, посредством заключения договоров страхования. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта истец не могла не понимать, что заключение договора личного страхования производится исключительно по её желанию и от данной услуги она вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение банка о предоставлении кредита.

При этом заключение в один день кредитного договора и договоров страхования, а также оплата страхового взноса за счет кредитных средств само по себе не может быть признано понуждением истца к заключению договора страхования. 

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что договор страхования не мог быть заключен без соответствующего заявления истца за его заключение, суд признаёт необоснованными, поскольку договор страхования был заключен сторонами в предусмотренной законом письменной форме, оформлен в виде страхового полиса, в котором и зафиксировано волеизъявление обеих сторон на заключение данного договора страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия заключенных истцом кредитного договора и договора страхования являются выражением согласованной воли сторон данных договоров и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, в связи с чем, доводы истца о навязывании ей услуги страхования, являются необоснованными. 

Иных правовых оснований недействительности сделки истцом не заявлено. 

Заключая договор страхования, как самостоятельную гражданско-правовую сделку, и перечисляя денежные средства страховой компании, банк фактически действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и 972 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, взимание за услугу платы в форме страховой премии не противоречит действующему законодательству. 

В процессе судебного разбирательства по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав и интересов истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно пунктам 6.6.1 и 6.6.2 Условий страхования при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику посредством почтовой связи (л.д. 129). 

Согласно пункту 6.6.6 Условий страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием застрахованного требованиям пункта 3.2 настоящих Условий (л.д. 129). 

Доказательств направления истцом в адрес страховой компании отказа от договора страхования суду не представлено. При этом представленная суду письменная претензия истца подобным доказательством признана быть не может, поскольку из представленной истцом суду претензии следует, что истец просила банк вернуть ей сумму страховой премии в полном объёме, ссылаясь на противоречие закону условий договора об удержании данной суммы (л.д. 8,84). 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным. 

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что поскольку условия кредитного договора не предусматривают право банка на перевод денежных средств со счета заёмщика, в том числе, по распоряжению заёмщика, действия банка по переводу в адрес страховой компании суммы страховой премии являются незаконными, а распоряжение истца на перевод денежных средств недействительным. 

Указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном понимании условий договора. 

Так, согласно условиям кредитного договора, заключенного по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями данного договора являются Условия и Тарифы банка, с которыми заёмщик, соответственно, ознакомлен и согласен (л.д. 9). 

Согласно разделу 2 Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» банк открывает клиенту счет для обслуживания кредита (пункт 2.1) и по счету осуществляются операции, где среди прочих, списание денежных средств по распоряжению клиента (пункт 2.2.4) (л.д. 52). 

Соответствующее распоряжение на перевод денежных средств в виде страховой премии в размере 75.000 руб. в адрес страховой компании было дано истцом банку в письменной форме ../../.... г. (л.д. 13) и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Таким образом, денежные средства в сумме 75.000 руб. в качестве страховой премии были переведены банком на счет страховой компании на основании поручения истца, как заёмщика по кредитному договору, оснований для признания недействительными данных действий банка по переводу денежных средств, возврате истцу страховой премии в размере 75.000 руб. и признании кредитного договора заключенным на суму 250.000 руб., у суда также не имеется. 

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, по своему правовому содержанию являются производными от основных требований о признании договора страхования недействительными и взыскании суммы страховой премии, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов у суда также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПОЧТА БАНК», обществу с ограниченной ответственностью Страхова компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – признании договора страхования от ../../.... г. недействительным, признании кредитного договора от ../../.... г. заключенным на меньшую сумму, признании недействительным перевода страховой премии, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева