Дело №12-41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца. Выселки 29 октября 2018 г.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 23 сентября 2018 года в отношении ФИО1,

установил:

Обжалуемым определением от 23 сентября 2018 года ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД по Выселковскому району Краснодарского края, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 23 сентября 2018 года В 05 часов 00 минут на автодороге «М4 Дон 1245 км. + 100 м.» с участием транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеназванное определение ФИО1 просит суд изменить его, а именно: исключить выводы инспектора ДПС о том, что водитель ФИО1 «не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонной (...)». В обоснование жалобы указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД в определении от 23 сентября 2018 года пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонной (...), после чего допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ... и п/прицеп «Шмитц», государственный регистрационный знак ..., получили механические повреждения и возгорание вместе с грузом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом ДПС фактически сформулирован вывод о несоблюдении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Испектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения правила о выборе безопасной скорости движения, в нарушение КоАП РФ не указано, на основании каких данных сделан данный вывод. Кроме того, данные выводы противоречат резолютивной части определения, согласно которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что при таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выводов о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонной (...)

ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как причиной ДТП послужило именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что повлекло такие последствия.

Судья, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонной (феэски), после чего допустил наезд на металлическое ограждение в результате чего автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ... и п/прицеп «Шмитц», государственный регистрационный знак ... получили механические повреждения и возгорание вместе с грузом.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 23 сентября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку хотя и не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонной (феэски), после чего допустил наезд на металлическое ограждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 23 сентября 2018 года – удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 23 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонной (феэски), после чего допустил наезд на металлическое ограждение. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский