Дело № 1-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 12 февраля 2019 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., ранее судимого 27 октября 2010 года Карталинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 06 марта 2013 года наказание снижено до семи лет десяти месяцев лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2017 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 16 июня 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ, 17 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ... ранее судимого: 1) 07 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год; 2) 15 марта 2013 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, условное осуждение по приговору мирового судьи от 07 ноября 2011 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 28 июля 2015 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2015 года условно-досрочно на четыре месяца 3 дня, содержащегося под стражей с 16 июня 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ, 17 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1 

ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой, совершили грабеж. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле ФИО3 приехали в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, сидя на своем мотоцикле, находился ФИО1 

ФИО2, действуя самостоятельно, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, возникших из-за того, что ФИО1 оскорбил его и его брата в разговоре с третьими лицами, руками толкнул ФИО1, и тот упал на землю. ФИО2 сел на ноги ФИО1 и, применяя складной нож в качестве оружия, нанес им не менее трех ранений ФИО1 в области левой ягодицы, правой и левой голеней, причинив ему резаную рану наружной поверхности правой голени, резаную рану внутренней поверхности левой голени и резаную рану в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

После чего, прекратив свои действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 предложил ФИО3, находившемуся в тоже время в том же месте, забрать у ФИО1, то есть открыто похитить принадлежащий ФИО1 мотоцикл. ФИО3 согласился. То есть ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего потерпевшему мотоцикла, договорившись, что на мотоцикле потерпевшего поедет ФИО3 Реализуя достигнутый сговор, ФИО3 открыто, в присутствии ФИО1, сел за управление принадлежащим ФИО1 мотоциклом «Урал ИМЗ 8-103», без государственных регистрационных номеров, номер двигателя №, стоимостью 9000 рублей, ФИО2 сел за управление мотоциклом, принадлежащим ФИО3, и они с похищенным мотоциклом с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в нанесении потерпевшему ножом телесных повреждений, повлекших причинение ему легкого вреда здоровью, признал полностью; виновность в хищении мотоцикла не признал, заявив, что забрал его без корыстной цели в счет возмещения морального вреда, причиненного ему оскорблением, нанесенным потерпевшим. 

Подсудимый ФИО3 виновность свою в хищении мотоцикла не признал, заявив, что помог брату его забрать без корыстной цели в счет возмещения морального вреда, причиненного им оскорблением, нанесенным потерпевшим. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия; вина ФИО2 и ФИО3 в совершении ими по предварительному сговору между собой грабежа установлена их собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, брат Миша, ФИО1, ФИО5 и еще люди, всего человек 10 пили пиво на карьере. Произошел конфликт с магнитогорскими пацанами. ФИО1 предложил пойти и разобраться, но когда пришли туда, ФИО1 встретил своего знакомого, пообщались нормально и разошлись. После ФИО5 и ФИО1 снова ездили к магнитогорским. А на следующий день ФИО5 ему рассказал, что когда они с ФИО1 ездили к магнитогорским, ФИО1 сказал им про них (братьев О-вых), что они здесь никто, «вафли», черти. «Вафли» это серьезное оскорбление, которое его задело, и он сказал Янгельскому, что накажет ФИО1 Рассказал об этом брату Мише. ДД.ММ.ГГГГ Миша на своем мотоцикле повез его на станцию. Они увидели, что на мотоцикле подъехали ФИО1 с Лилей и остановились напротив кладбища. Сказал Мише ехать к ФИО1 Когда подъехали, спрыгнул с мотоцикла, подошел к ФИО1, который сидел с Лилей на мотоцикле, и, назвав его по прозвищу, спросил, будет ли он отвечать за свои слова. ФИО1 засмеялся, и он его ударил по голове рукой, схватил и сдернул с мотоцикла. ФИО1 побежал через дорогу, он поймал его за капюшон, свалил и начал бить. Ударил его руками раза 2 в лицо, по телу, 1-2 раза пнул ногами по телу и в лицо, всего нанес ударов 5. Подошел Миша и ударил ФИО1 по спине 1 раз, может в лицо. ФИО1 ответил, что сейчас все будет. Он подумал, что они прибегут с Сенкевичем, который живет через огород, крупного телосложения, и произойдет что-то серьезное, заломил ФИО1 руку и ударил его коленом в живот. Тот упал на землю, он слегка порезал ему ножиком обе ноги сзади ближе к пяткам и левую ягодицу, хотел припугнуть. Потом присел перед ним на корточки и спросил, понял ли он, что сказал и зачем так говорит. Миша спросил у ФИО1, где его телефон, взял его, чтобы найти номер человека, с которым отбывал наказание, который являлся также и знакомым ФИО1, и рассказать ему, что ФИО1 говорит такими словами. Но телефон разблокировать не смог и положил его обратно в карман куртки ФИО1 Он спросил у ФИО1, что будут делать, и ФИО1 сказал ему, чтобы он забирал мотоцикл за его «базар», за то, что он сказал. Считает, что мотоцикл ФИО1 отдал за свои слова. Он сказал Мише, что ФИО1 отдал мотоцикл и чтобы он заводил мотоцикл ФИО1, так как сам в технике не понимает, и мог ехать только на ФИО6 мотоцикле. Миша поехал на мотоцикле ФИО1, а он на ФИО6. Когда ставили мотоцикл ФИО1 в гараж, сказал, что вечером вернут его ФИО1, так как мотоцикл был им не нужен. Потом приехали сотрудники полиции, их арестовали, а мотоцикл ФИО1 забрали. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на карьере, в том числе он, его брат ФИО2, ФИО1, произошел конфликт с городскими, пошли к ним всей толпой. ФИО1 встретил знакомого, ушли обратно. Он был сильно пьяный, половину не помнит. На следующий день ФИО2 рассказал ему, что узнал от Янгельского, что ФИО1 назвал их «вафлями» и слабаками. Брат сказал, что нахлопают ФИО1 по голове.ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу утра, пришел Вася и попросил довезти его до города. Он повез его на вокзал, увидели ФИО1 с ФИО7, они на мотоцикле стояли на 

<

адрес> попросил остановить мотоцикл, чтобы дать ФИО1 по голове за то, что он сказал. Пока он останавливался и ставил мотоцикл на подножку, Вася спрыгнул с мотоцикла и побежал к ФИО1 Когда он к ним подошел, ФИО1 лежал возле мотоцикла, брат, как ему кажется, ударил ФИО1 кулаком по голове, ФИО7 заворачивала в проулок. Он раза 2 ударил ФИО1 локтем по спине и пнул ногой по лицу или по голове. Увидел, что упал его мотоцикл и пошел его поднимать. Поднял, подошел и увидел, что ФИО1 лежит на боку, Вася стоит с ножом. Сказал ему, чтобы убрал нож, Вася нож убрал. Он (ФИО3) стал пить пиво, ему кто-то позвонил, и он отошел, разговаривал по телефону. Вася в это время присел возле ФИО1, они о чем-то общались. Когда поговорил по телефону, Вася сказал ему: «Бери мотоцикл ФИО1 и поехали, ФИО1 мотоцикл свой отдал». Кто сидел, знают, что если «накосячил», должен что-то отдать. Он наклонился к ФИО1 и спросил, где его телефон, так как хотел найти номер общего знакомого и сообщить ему о поведении ФИО1 ФИО1 ответил, что в кармане куртки. Он открыл карман, достал телефон, нажал кнопку блокировки, экран не загорелся, он положил телефон обратно в карман ФИО1 Он спрашивал у брата, зачем им мотоцикл ФИО1, брат ответил, что ФИО1 его отдал. А когда доехали до дома, брат сказал: «Вечером мотоцикл отдадим». 

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу утра, вместе с ФИО7 ехал на своем мотоцикле «Урал» от друга, был пьяный. Остановился на 

<

адрес>, подъехали братья ФИО2 и ФИО3 на мотоцикле, выпившие, подошли. Вася спросил: «Ты будешь за свой язык отвечать?» и толкнул его в плечо, он упал на левый бок, левая нога оказалась под цилиндром мотоцикла. ФИО7 убежала домой. О-вы стали прыгать ему ногами по голове. Он закрыл голову руками, спрятал ее в землю, они начали пинать его обутыми ногами по туловищу, по бокам, по ребрам, по рукам одновременно с двух сторон. Нанесли ударов по 15 каждый. Он уворачивался, крутился по земле, группировался и закрывался руками. Потом он вытащил ногу из-под мотоцикла, в этот момент Вася своим телом упал ему на ноги и складным ножом порезал ему обе ноги сантиметров на 10 выше щиколоток- правую ногу снаружи, а левую внутри, а потом левую ягодицу. Миша в это время стоял сзади. Потом еще немного попинали и успокоились. Миша достал из внутреннего кармана его куртки его сотовый телефон, но не смог его включить и положил обратно. После очной ставки понял, что Миша хотел взять у него какой-то номер и позвонить в лагерь, узнать что-то про него. Потом Вася предложил Мише забрать у него (ФИО1) мотоцикл, Миша согласился. Вася спросил его (ФИО1): «Заберем мотоцикл?». Он помахал головой в знак согласия, так как хотел, чтобы они уехали. Решив, что когда его зашьют, придет и заберет мотоцикл. Миша уехал на его мотоцикле, а Вася на том, на котором они приехали. Он дополз до своего друга Сенкевича ФИО1 и просил отвезти его в больницу, тот отвез, там его опросил участковый. За несколько дней до этого они отдыхали на карьере, и ФИО21 решил помешать городским отдыхать, а он его остановил. После этого не ругались, разъехались мирно, но когда он пришел на работу, и его спросили, что произошло на карьере, он сказал, что Орловы ведут себя как шакалы. А им наговорили, что он поехал к городским и сказал еще хуже. Из-за этого О-вы его и побили. До того, как О-вы его побили, у него никаких повреждений не было. После преступления у него были резаные раны ног и ягодицы, никаких других повреждений не было. В больнице ему наложили на раны швы, и в этот же день он вернулся домой, бабушка ФИО12 сказала, что сотрудники полиции пригнали его мотоцикл, когда приехали арестовывать О-вых. Претензий к ФИО8 не имеет, писать заявление на них не хотел, не хочет, чтобы их лишали свободы. Мотоцикл купил летом 2018 года за 9000 рублей, считает, что столько он и стоит, документы оформить не успел. ФИО9 перед О-выми не имеет. 

Свидетель ФИО13 в ходе судебного следствия показала, что летом 2018 года, часа в 04 часа утра, ехала от сестры домой с ФИО1 на мотоцикле. Не доезжая до 

<

адрес>, ФИО1 остановил мотоцикл, чтобы ее высадить, на мотоцикле подъехали ФИО2 и ФИО3, руками стащили ФИО1 с мотоцикла, все втроем упали на землю и начали драться, кто-то из О-вых сказал: «Что ты там сказал?» Она убежала домой и больше ничего не слышала и не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых она сообщала, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на его мотоцикле «Урал» поехали в направлении ее дома. ФИО1 остановился на дороге, не доезжая до 

<

адрес> спуститься с мотоцикла не успела, так как к ним сзади на мотоцикле подъехали братья ФИО2 и ФИО3 Они сразу подбежали к ФИО1, стащили его с мотоцикла, отчего он упал на землю, и стали его пинать ногами и бить руками. Кричали на него, матерились. Как она поняла из-за того, что ФИО1 что-то ранее сказал. Она не вмешивалась, ушла домой (л.д.173-175, том 1).

Свидетель подтвердила, что показания ее, но уточнила, что не говорила, что О-вы били ФИО1 ногами, и не ушла, а убежала домой.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия подтвердил, что в начале лета 2018 года, ближе к вечеру, он, ФИО1, братья О-вы и еще человека 4 деревенских пили пиво на карьере, произошел конфликт с городскими, среди которых был знакомый ФИО1 Поговорили и разошлись. Потом они с ФИО1 снова поехали к городским, и ФИО1 сказал своему знакомому про О-вых, что они «вафляны». Он в этот же день рассказал об этом ФИО8 Мише и Васе, предполагая, что они побьют ФИО1 Когда пришел на работу, приехали сотрудники полиции и рассказали, что О-вы порезали ФИО1 за то, что он им рассказал, и забрали мотоцикл. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он выходил из дома в огород, услышал за забором с дороги чьи-то голоса, через забор выглянул на улицу и увидел на дороге по 

<

адрес> возле 

<

адрес> троих незнакомых парней. Рядом с ними на земле лежали два мотоцикла, один красного цвета, второй разных цветов. Один из парней лежал на земле и руками закрывал лицо и голову, а второй наносил ему удары ногами по телу, при этом что-то говорил ему, что именно он не слышал. Третий стоял рядом и пил что-то из бутылки. Потом парень, который пинал, руками ощупал карманы парня, лежавшего на земле, и еще несколько раз пнул его. Затем второй и третий парни сели на мотоциклы и уехали, а парень, лежавший на земле, встал на ноги и ушел в сторону поселка (л.д.182-183, том 1).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, услышал, что кто-то стучит в окно, вышел во двор и увидел своего знакомого ФИО1, одежда на нем была в пыли, лицо было опухшее, на лице была кровь, на штанах снизу все было в крови. Он понял, что ФИО1 избили, стал спрашивать, что с ним случилось, но тот ничего не пояснил, просил вызвать ему скорую помощь. Он сам отвез ФИО1 на своей машине в больницу в 

<

адрес>, где ФИО1 не смог сам идти, а заполз в приемный покой на руках. Через несколько дней ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали два брата ФИО11, порезали ему ноги и забрали его мотоцикл за то, что он до этого заступился за кого-то на карьере возле 

<

адрес> (л.д.180-181, том 1).

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству защитника Старченко О.И., в ходе судебного следствия подтвердила, что ей позвонила мать О-вых и сообщила, что их арестовали. Через день после этого она поехала в 

<

адрес> и встретила в электричке ФИО1, который рассказал ей, что братья О-вы его побили, Вася порезал ему ноги, и он им отдал свой мотоцикл из-за конфликта, из-за того, что он сказал про них что-то плохое. Показал ноги, они были порезаны, на лице синяков не было.

Потерпевший подтвердил, что на третий день после преступления ездил к следователю, встретил в электричке ФИО19, которую сестра О-вых представила ему как ФИО20 девушку, рассказал ей то, что она рассказала в суде. Мотоцикл он отдал ФИО8 только потому, что был пьяный и порезанный. 

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2, которые причинили ему телесные повреждения и украли мотоцикл марки Урал. Ущерб составил 10000 рублей (л.д.26, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- участка проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов до 13 часов 10 минут (л.д.28-32, том 1), согласно которому осматриваемый участок представляет собой грунтовую дорогу, на которой обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, частицы вещества с поверхности дороги изъяты. На расстоянии около 1 метра от следа обнаружен матерчатый капюшон черного цвета с повреждениями, капюшон изъят. На некотором расстоянии от капюшона обнаружена пустая пластиковая бутылка зеленого цвета с основной надписью на этикетке «Zatechky Gyus». При обработке поверхности бутылки дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, которые изъяты на три отрезка липкой прозрачной ленты; 

протоколом осмотра места происшествия- двора 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 30 минут до 14 часа 50 минут (л.д. 33-39, том 1), согласно которому во дворе имеются хозяйственные строения, одно из которых закрыто на металлические ворота, запертые на навесной замок. Участвующий в осмотре ФИО2 предоставил ключ, которым открыт замок. В строении обнаружен одиночный мотоцикл «Урал» зеленого цвета, 1985 года выпуска, номер двигателя №. ФИО2 из кармана своей одежды достал и положил на мотоцикл складной нож в сложенном положении с ручкой, оформленной деревянной вставкой, в которой закреплен компас. Мотоцикл и нож изъяты;

распиской ФИО12 в получении от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ее внуку ФИО1 мотоцикла «Урал» зеленого цвета, 1985 года выпуска, № (л.д.40, том 1);

протоколом осмотра изъятого мотоцикла «Урал» ИМЗ-8-103, 1985 года выпуска, с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56, том 1), согласно которому рама мотоцикла, крылья, обода, спицы колес, тормозные барабаны окрашены в зеленый цвет, топливный бак окрашен в серый цвет. На блоке двигателя имеется №, на передней вилке мотоцикла прикреплена металлическая табличка с надписями «сделано в СССР модель ИМЗ-8-103, …, двигатель №, год выпуска 85…» ФИО1 продемонстрировал, что мотоцикл в технически исправном состоянии, произведя запуск двигателя, предъявил технический паспорт мотоцикла, в котором указано, что год выпуска мотоцикла 1985;

распиской ФИО1 в получении мотоцикла на хранение (л.д.59, том 1);

протоколом осмотра изъятых ножа и капюшона (л.д.60-66, том 1), согласно которому нож складной, клинок из металла серого цвета, на левой щеке клинка выгравированы надписи на иностранном языке; по не заточенному краю клинка зазубрины; рукоятка из материала серого цвета, на рукоятке пластины под «красное дерево», в рукоятку вделан компас. Длина ножа общая в разложенном состоянии 22,2 см, длина клинка 9,3 см, максимальная ширина клинка 2,6 см. Капюшон от куртки черного цвета. В нижней части капюшона имеется замок, по типу «молния», который поврежден. В месте установки замка имеется повреждение материи; 

заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.87-93, том 1), согласно которому один из следов рук, откопированных на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с поверхности бутылки, пригоден для идентификации личности и принадлежит ФИО2;

заключением судебно-медицинской экспертизы образцов крови и вещественных доказательств (л.д.106-109, том 1), согласно которому на частицах грунта с поверхности дороги, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- участка местности перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1;

справками врача хирурга МУЗ «КГБ» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом резаные раны нижней трети обеих голеней, колото-резаная рана левой ягодицы (л.д.49,125, том 1);

ксерокопией из медицинской карты ФИО1 согласно которой он обратился на прием к хирургу МУЗ «КГБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, с жалобами на постоянные режущие боли в области ран обеих голеней, левой ягодицы, слабость, сообщил, что за 2 часа до обращения на улице порезал ножом неизвестный. При осмотре кожные покровы чистые, обычной окраски. Отеков нет. По наружной поверхности правой голени, внутренней поверхности левой голени раны линейной формы размерами 10х2см и 11х2 см. В верхне-наружном квадранте левой ягодицы рана линейной формы размерами 4х1 см. Раны ушиты (л.д.128, том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.133-136, том 1), согласно которому у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде: резаной раны наружной поверхности правой голени, резаной раны внутренней поверхности левой голени и резаной раны в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, которые образовались от режущего воздействия (три травматических воздействия) острого предмета, имеющего режущий край (кромку, лезвие), незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия; вины ФИО2 и ФИО3 в совершении ими по предварительному сговору между собой грабежа. 

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Савинова Л.Е. данную квалификацию не поддержала и просила действия ФИО3 квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, действия ФИО2- по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Свою позицию мотивировала тем, что объективно подтверждается наличие у обоих братьев умысла на открытое хищение группой лиц по предварительному сговору мотоцикла ФИО1, а также наличие умысла у ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с нанесением телесных повреждений с использованием ножа. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Это требование гособвинителем соблюдено, поскольку объектами преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ являются здоровье и собственность гражданина, то есть те же, что являются объектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового, тогда как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и иные более мягкие виды наказаний, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, установлено наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового. 

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, из которых объективно установлено, что за два дня до преступления подсудимые и потерпевший находились в одной компании, между этой компанией и компанией городских ребят произошел конфликт, который был урегулирован на месте. Однако позже потерпевший в разговоре со своим знакомым из компании, с которой произошел конфликт, а на следующий день на работе назвал О-вых оскорбительными словами, о чем им стало известно от свидетеля Янгельского. И О-вы, и ФИО1 являются лицами, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, и все трое подтвердили, что слова, которыми, со слов Янгельского, ФИО1 назвал О-вых, являются серьезным оскорблением в их среде. Не доверять показаниям Янгельского у суда оснований нет, поскольку он состоит в одинаково хороших отношениях, как с О-выми, так и с ФИО1, о наличии у него причин для оговора потерпевшего никто из участников процесса не заявлял, в связи с чем суд считает установленным, что таких причин нет. Потерпевший же, по мнению суда, старается приукрасить свои действия в глазах подсудимых, о чем свидетельствует его поведение в суде. Так, потерпевший настойчиво утверждал, что не писал заявление о привлечении О-вых к уголовной ответственности, а подписал его, возможно, когда следователь давала ему расписываться за какую-то экспертизу. Показания потерпевшего в этой части опровергаются тем обстоятельством, что протокол принятия устного заявления составлен участковым уполномоченным полиции сразу после преступления, а потерпевший подтвердил, что когда он поступил в больницу 

<

адрес>, к нему пришел участковый и опросил его. Протокол подписан потерпевшим в трех местах, потерпевший не оспаривал, что подписи его, и в этот же день зарегистрирован в МО МВД России «Карталинский» по КУС (л.д.26, том 1), что опровергает слова потерпевшего, что протокол о принятии его устного заявления подписал не в день преступления. О том, что потерпевший пытается приукрасить свою роль в произошедшем в глазах окружающих, свидетельствуют и его показания о том, что подсудимые прыгали ногами по его голове, нанесли ему множество ударов обутыми ногами по голове и телу, поскольку объективно, как через несколько часов после преступления, так и в процессе лечения, у него никаких телесных повреждений, кроме резаных ран, не обнаружено. Потерпевший также показал, что от действий подсудимых у него были только резаные раны. Отсутствие телесных повреждений при нанесении указанного потерпевшим количества ударов подсудимыми обутыми ногами при обстоятельствах, описанных потерпевшим, представляется маловероятным. Показания подсудимых об обстоятельствах нанесения повреждений потерпевшему согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, не знакомого ни с подсудимыми, ни с потерпевшим. В связи с чем более правдивыми в части нанесения потерпевшему телесных повреждений суд признает показания подсудимых, а не потерпевшего. 

С самого начала предварительного следствия и в суде и подсудимые, и потерпевший, и свидетель ФИО13- очевидец начала преступления последовательно показывали, что, подойдя к потерпевшему, ФИО2 спросил у него, будет ли он отвечать за свой язык, после чего ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Об обстоятельствах предварительного сговора подсудимых на причинение потерпевшему телесных повреждений с использованием ножа, в обвинительном заключении не указано, в ходе судебного следствия установлено, что такого сговора не было, ФИО2 применил нож самостоятельно. 

Никаких иных требований, в том числе о передаче имущества, О-вы не высказывали. То есть насилие, выразившееся в нанесении ножом телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, применено к потерпевшему только одним подсудимым ФИО2, который действовал самостоятельно, на почве личных неприязненных отношений, а не с целью изъятия или удержания имущества потерпевшего. 

Требование о передаче мотоцикла было высказано после того, как Орлов успокоился и перестал наносить повреждения, что было понятно потерпевшему, так как об этом заявил именно он. ФИО2 высказал брату предложение забрать у потерпевшего мотоцикл, на что ФИО3 согласился, что свидетельствует о том, что между ними состоялся предварительный сговор на открытое хищение мотоцикла потерпевшего, они договорились, что на мотоцикле потерпевшего поедет именно ФИО3 После чего ФИО3 сел за управление мотоциклом потерпевшего, и братья скрылись с места преступления, что указывает на их согласованные действия в совершении грабежа. То, что потерпевший, лежа на земле после нанесенных ему ФИО2 резаных ран, не возражал против того, чтобы подсудимые забрали у него мотоцикл, не свидетельствует о том, что он добровольно отдал свой мотоцикл подсудимым, поскольку никаких долгов перед ними он не имел, а мотоцикл отдал, чтобы они ушли, а он смог обратиться в больницу по поводу причиненных ему резаных ран. Суд находит надуманными утверждения подсудимых о том, что потерпевший передал им мотоцикл в счет возмещения морального вреда, причиненного оскорблением, поскольку никаких прав- ни реальных, ни предполагаемых на принадлежащий потерпевшему мотоцикл, у подсудимых не было и нет. Их действия по изъятию мотоцикла, принадлежащего потерпевшему, образуют состав грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а не самоуправства, на что указывала сторона защиты. Мотоцикл изъят из гаража дома, в котором зарегистрированы подсудимые, сотрудниками полиции через несколько часов после преступления, в течение которых подсудимые имели реальную возможность им распорядиться, и распорядились, оставив его в гараже. В связи с чем доводы подсудимых, что корыстной цели при изъятии мотоцикла не преследовали и намеревались вернуть мотоцикл потерпевшему, суд расценивает как способ защиты подсудимых и во внимание не принимает. 

Причинение побоев или физической боли потерпевшему подсудимым не вменяется, кроме того, причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений лицами, не подвергавшимися административному наказанию за аналогичное деяние, не влечет уголовной ответственности. В связи с чем из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению нанесение каких-либо телесных повреждений потерпевшему, а из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению нанесение всех телесных повреждений, кроме телесных повреждений, причиненных ножом, и повлекших легкий вред здоровью потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а действия ФИО2 еще и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; исключив из обвинения обоих подсудимых нанесение ударов обутыми ногами в область головы, тела и по рукам потерпевшего; из обвинения ФИО3- нанесение ударов кулаками рук в область головы и спины потерпевшего, высказывание словесной угрозы убийством в отношении ФИО1, как излишне вмененные. 

Также суд уменьшает объем обвинения каждого из подсудимых по грабежу, считая установленным, что стоимость похищенного мотоцикла составляет 9000 рублей, а не 11000 рублей, как указано в обвинительном заключении, по следующим основаниям. Потерпевший показал, что купил мотоцикл за месяц до преступления за 9000 рублей, и считает, что именно столько он стоит. Из отчета оценки рыночной стоимости мотоцикла, произведенной в ходе предварительного следствия, следует, что оценивался мотоцикл «Урал», 1987 года выпуска (л.д.73-78, том 1), тогда как у подсудимых был изъят мотоцикл «Урал» 1985 года выпуска (л.д.33-39, том 1), в ходе осмотра изъятого мотоцикла, принадлежащего потерпевшему, установлено, что это мотоцикл «Урал», 1985, а не 1987 года выпуска (л.д.50-56, том 1). 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.118-120, том 1), ФИО3 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью. У него выявлены эмоциональная лабильность, раздражительность, поверхностность суждений, конкретность, инертность мышления, невысокий интеллект, которые не столь выражены, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО2, ФИО3, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

у ФИО2 по обоим преступлениям учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.46, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий, выполнял задачи по обеспечению правопорядка на территории Северо- Кавказского региона, принимал участие в проведении специальных операций на территории РСО- Алания; а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - активное способствование уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, оскорбившего О-вых, явившегося поводом для преступления; 

у ФИО3 учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.47, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - опасный рецидив преступлений по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая в обоих случаях судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает опасный рецидив преступлений по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни по одному из преступлений ни у одного из подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла каждого из подсудимых на совершение преступления и их последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в которых они единственными кормильцами не являются: ФИО2- так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет; у детей ФИО3 имеется мать, данные о личностях подсудимых: ФИО2 по месту жительства, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал полностью, принес извинения потерпевшему, в тоже время совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, через полгода после освобождения из исправительной колонии, где отбывал наказание за умышленное преступление, что указывает на его склонность к совершению преступлений; ФИО3 по месту жительства, по месту отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно, в течение почти трех лет (без полутора месяцев), прошедших после его освобождения из исправительной колонии, он преступлений не совершал, постоянно работал, что свидетельствует о его стремлении к исправлению; тяжких последствий в результате совершения ими преступлений не наступило, мнение потерпевшего, просившего не лишать их свободы и заявившего, что претензий к подсудимым не имеет, однако, учитывая, что в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает наличие у них матери- ФИО18, являющейся инвалидом 1 группы по зрению, которой они периодически оказывают помощь, однако приходит к выводу, что это не является препятствием для назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку мать получает пенсию, ни с одним из сыновей не проживает, ФИО2 проживает в 

<

адрес>, к матери приезжает только по выходным, мать на их полном иждивении не находится, кроме них, помощь по хозяйству ей оказывает социальный работник.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личностях подсудимых, их материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения при назначении наказаний подсудимым ст.64 УК РФ. Как не находит и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личностях виновных суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность совершенных им преступлений, является оконченным тяжким преступлением.

Отбывание наказания каждому из подсудимых необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО3 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - капюшон черного цвета- вернуть ФИО1, в случае его отказа от получения уничтожить; частицы с поверхности дороги со следами вещества бурого цвета; 2 ножа- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2, ФИО3- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.