Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-1107/2024 УИД: ***

№ 12-276/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда ПасынковаО.М., рассмотрев жалобу С.К.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2024 года по делу по жалобе С.К.В. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГ, которым 

С.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер CAM18001363, С.К.В., ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> секунд на 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на нем в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 15,40 % (11,540 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 7 октября 2024 года (копия постановления получена 14 октября 2024 года), С.К.В. с учетом последовавшего уточнения защитника просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, аннулировании штрафа, удалении из базы данных информации об указанном постановлении, ссылаясь на то, что 26 сентября 2024 года из информации, размещенной на ЕПГУ, узнал о вынесении вышеуказанного постановления без приведения сведений об обстоятельствах деяния, государственном регистрационном знаке транспортного средства, копию такового к моменту подачи жалобы не получил, доказательств совершения административного правонарушения не представлено, в момент фиксация правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. 

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 19 декабря 2024 года (копия решения получена защитником 9 декабря 2024 года, С.К.В. - 26 декабря 2024 года), С.К.В. просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, истечением срока привлечения к административной ответственности, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что рассмотрение жалобы судьей городского суда носило формальный характер, вмененного правонарушения он не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - Б.Е.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГ, который включен в полис ОСАГО с указанием о допуске к управлению транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения сам он находился в Словении, решение судьи городского суда вынесено после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, письменное ходатайство о месте рассмотрения административного дела судом не рассмотрено, мотивированное определение по нему не вынесено.

В судебное заседание С.К.В., его защитник - Д.Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т. 

Как следует из материалов дела, С.К.В. ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> секунд на 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 15,40 % (11,540 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 одиночную двускатную ось на 15,40 % (11,540 т при допустимой 10 т) при расстоянии между соседними осями 3,84 и 3,68 м, копией карточки учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за С.К.В. как собственником с ДД.ММ.ГГ, ответом ФКУ «Упрдор «Алтай» от 12 ноября, 24 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/21-05-2024/340339334 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM18001363 от 21 мая 2024 года, действительного до 20 мая 2025 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации, актов об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 от 18 июня, 17 сентября 2024 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM18001363, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам проверки названной системы 18 июня, 17 сентября 2024 года, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от 18 июня, 17 сентября 2024 года, подтверждено, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельства № C-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из указанных актов, измеренные геометрические параметры (продольный, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная, продольная ровность) соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Кроме того, по результатам проверки системы измерений, осуществленных ООО «ИТС-Сибирь», как следует из актов от 18 июня, 17 сентября 2024 года (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора *** аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени С.К.В. как арендодателя и Б.Е.Ю. как арендатора, условия об аренде на срок по ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 10000 руб. в квартал, акта приема-передачи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц, полиса ОСАГО, с указанием о допуске к управлению транспортным средством Б.Е.Ю., С.Е.А., а также копии документов о праве на проживание С.К.В. в Словении. 

Судья городского суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Б.Е.Ю., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением скриншота «Регистрационные данные», копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство на основании заявления С.К.В. зарегистрировано в системе «Платон» ДД.ММ.ГГ, от его имени представителями ДД.ММ.ГГ представителем по акту передачи было получено бортовое устройство для установки на вышеуказанном автомобиле. 

Таким образом, С.К.В. после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не возвращал.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей Б.Е.Ю. не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ имеются сведения о трудоустройстве Б.Е.А. с июня по сентябрь 2024 года в ООО «

<

данные изъяты>».

Представленные защитникам копии товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ содержат данные о водителе Б.Е.Ю., тогда как указание на то, что последний как индивидуальный предприниматель владеет транспортным средством противоречит ЕГРЮЛ.

Согласно электронному полису ОСАГО владельцем и страхователем указанного транспортного средства является С.К.В.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей С.К.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ с основным видом деятельности « Деятельность автомобильного грузового транспорта», прекратил деятельность ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем те обстоятельства, что С.К.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не указан в качестве лица, допущенного к управлению в полисе ОСАГО, также как и доводы о нахождении в момент фиксации правонарушения за пределами Российской Федерации, не исключают владения и пользования им принадлежащим транспортным средством.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения. 

Согласно ответу ОМВД России по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ за С.К.В. зарегистрировано 20 грузовых транспортных средства. 

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), С.К.В. многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на грузовых транспортных средствах. При этом административные штрафы оплачены, С.К.В. не оспаривал факт владения транспортными средствами.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля в аренду. 

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности С.К.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за С.К.В. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения С.К.В. к административной ответственности, вопреки доводу жалобы соблюдены, тогда как истечение такового на момент рассмотрения жалобы на постановление о наказании не имеет значения.

Указание на то, что не рассмотрено ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение Индустриального районного суда г.Барнаула по месту проживания и временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, опровергается материалами дела. В судебном заседании в присутствии защитника в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях не допускается передача жалоб на постановление для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова