Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 23 марта 2017 года

Мотивированное решение 

изготовлено 29.03.2017 г. 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> О.О.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, предъявленному к С.С.Ю. о взыскании с С.С.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требования к С.С.Ю. (л.д. 3-4, 38). 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут С.С.Ю., управляя личной автомашиной марки 

<

данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел погодные условия и состояние дороги, при движении по участку дороги имеющему изгиб влево, по неосторожности, путём небрежности, не выбрал оптимальную скорость для движения и потерял контроль над управлением автомашины, выехал на полосу встреченного движения, совершив столкновение с движущейся навстречу автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 В результате столкновения водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, в результате которых скончался по дороге в ЦРБ.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю. освобождён от уголовной ответственности и уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. 

Указано, что в связи со смертью ФИО4 истцы испытывали сильные нравственные страдания, так как у них были очень хорошие отношения с отцом, он им уделял много времени, заботился. Истцы сильно переживали и переживают до сих пор утрату близкого человека. Обе истцы оценивают моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей каждой. 

Также указано, что в данном ДТП пострадала и истица ФИО1. Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, причинённые ей в результате ДТП телесные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истица проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно длительное время, испытывала сильные боли, не могла себя обслуживать, училась заново ходить, кроме того испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла вести активный образ жизни. В связи с травмой истица с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена продолжить обучение на дому, ЕГЭ также сдавала дома, все эти обстоятельства причиняли ей нравственные страдания. Указано, что последствия данной травмы до настоящего времени негативно сказываются на состоянии здоровья истцы ФИО1. Истица считает, что ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Законный представитель истцов ФИО1 ФИО3, и представитель ФИО3 по устному представлению и ФИО2 по доверенности адвокат В.Е.И. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. По существу заявленных требований привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 была привлечена в качестве единственного потерпевшего. В данном уголовном деле она представляла только свои интересы и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба только от своего лица. В ходе разбирательства по уголовному делу она отказалась от своих исковых требований, так как С.С.Ю. ей были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба и 

<

данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела). После получения данных денежных средств С.С.Ю. был предупрежден, что и истцами ФИО1 и ФИО2 также к нему будут предъявлены исковые требования. В отношении ФИО1 требования о возмещении материального ущерба не заявляются, так как все лечение было предоставлено бесплатно, кроме того в связи с причинением вреда здоровью ей были перечислены денежные средства Страховой компанией. 

Ответчик С.С.Ю. и его представитель адвокат З.С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что признают право истца ФИО1 на возмещение морального вреда, так как в результате неосторожных действий С.С.Ю. ей был причинен вред здоровью, однако не согласны с размером данной компенсации. Считают, что в том, что ФИО1 получила телесные повреждения, имеется и её вина, так как хоть она и говорит, что была пристегнута ремнем безопасности, однако из её показаний в уголовном деле следует, что она фактически не была пристегнута. Согласно её показаниям садилась она в машину сзади за пассажиром, а в результате ДТП оказалась на полу за водительским сиденьем. Требования Истиц о взыскании с С.С.Ю. компенсации морального вреда в связи со смертью отца истцов ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как мать истиц ФИО3 в уголовном процессе представляла не только свои интересы, но и интересы своих несовершеннолетних детей, и уже получила в счет компенсации морально вреда от С.С.Ю. 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, не согласны с суммой представительских расходов, считают их завышенными, так как дело рассматривалось долго в связи с неоднократными ходатайствами истцов об отложении разбирательства по делу. Полагают, что расходы по оформлению доверенности должны быть уменьшены, так как доверенность помимо необходимого полномочия "представительство в суде" оформлена на значительное количество иных полномочий. 

Третье лицо ОСАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, возражений не представлено. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора О.О.С., полагавшей, что требования истиц являются законными и обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю., управляя транспортным марки 

<

данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел погодные условия и состояние дороги, при движении по участку дороги имеющему изгиб влево, не выбрал оптимальную скорость для движения, потерял контроль над управлением автомашины и выехал на полосу встреченного движения, совершив столкновение с движущейся навстречу автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался по дороге в больницу.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ и освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (л.д. 7-9). 

Также в результате произошедшего ДТП телесные повреждения получила и истица ФИО1. Как следует из материалов дела, непосредственно после ДТП истица была доставлена в ГУЗ ЦРБ 

<

адрес>, диагноз – 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес> с диагнозом при поступлении «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес> с диагнозом при поступлении «

<

данные изъяты>». Выполнена операция 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1: имелись повреждения 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого предмета (ов) и запредельного сгибания позвоночника в поясничном отделе, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при ударе о выступающие части салона, и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим СРЕДНИЙ вред, с расстройством здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1 Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека) (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела ФИО3, являясь законным представителем ФИО1, обратилась в СПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью ФИО1 по договору ОСАГО, заключенному между страховой компанией и С.С.Ю..

СПАО 

<

данные изъяты> признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение по указанному договору ОСАГО виновника ДТП С.С.Ю. в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 113-114).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Учитывая положения вышеназванных норм права, а также тяжесть причиненного истице ФИО1 вреда здоровью, его последствия, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение), характера и степени физических и нравственных страданий истцы и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика С.С.Ю. в пользу истцы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку материалами дела подтверждено причинение последней телесных повреждений, в результате которых она испытывала физические и нравственные страдания. Суд считает данную сумму разумной. 

Довод ответчика и его представителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях либо снижения установленного судом возмещения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения С.С.Ю. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ни материалами уголовного дела, ни материалами гражданского дела не подтвержден факт наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению, либо увеличению причиненного вреда. 

Требования истиц о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им смертью их отца ФИО4, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как уже установлено судом в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП травм скончался ФИО4, который приходился истцам отцом. Данное ДТП произошло из-за нарушения С.С.Ю. требований Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате смерти ФИО4 истицам ФИО1 и ФИО2 причинены сильнейшие нравственные и физические страдания и переживания, однако обоснований заявленного размера денежной компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой ими в суд не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ранее при рассмотрении уголовного дела законный представитель истиц ФИО3., привлеченная к участию в уголовном деле в качестве единственного потерпевшего, но фактически представляя интересы и своих детей, получила от ответчика С.С.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО4, также являющегося отцом истцов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом установленного факта возмещения ответчиком С.С.Ю. при рассмотрении уголовного дела ФИО3 причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а также степени вины ответчика (совершение преступления по неосторожности), его материального положения, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, 

<

данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждой. 

Указанный размер компенсации морального вреда, определен с учетом фактических обстоятельств дела, и, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы ФИО1 и ФИО2 представляла по устному представлению и доверенности адвокат В.Е.И., также ею были подготовлены исковое заявление и документы в суд. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицами представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, В.Е.И. принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составлял процессуальные документы доверителям. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие документы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (4 судебных заседания с участием представителя, в двух из них дело по существу не рассматривалось), сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с С.С.Ю. в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждой. С учетом всех обстоятельств данную сумму суд считает разумной.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оформлении нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что указанные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением дела на основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с С.С.Ю. подлежит взысканию в бюджет 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с С.С.Ю. в пользу ФИО2 расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с С.С.Ю. в бюджет 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова