дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО1 ФИО18 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка и обязании исправить реестровую ошибку,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес) и обязании исправить реестровые ошибки, допущенные при определении общей границы данного участка (№) и участка гослесфонда (№), указывая в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена) является собственником участка (№) (предыдущий кад.(№)а), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес). До приобретения данного участка были составлены идентичные планы этого участка от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) и утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района. Сведения о местоположении границ спорного участка (№) в ЕГРН отсутствуют. На основании Договора купли-продажи от (Дата обезличена) является также собственником жилого дома с инв.(№), расположенного по адресу: (адрес), который располагается на спорном участке.

На основании Постановления Администрации поселка (адрес) “О предоставлении в частную собственность земельного участка в (адрес)” (№) от (Дата обезличена), а также Договора купли-продажи земельного участка под расширение земельного участка для индивидуального жилищного строительства от (Дата обезличена) ФИО9 ( прежний правообладатель) приобрел в собственность у Администрации Истринского района Московской области земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем общая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В (Дата обезличена) г. обратился истец к кадастровому инженеру для составления межевого плана участка (№) в целях внесения сведений о местоположении его уточненных границах и площади в ЕГРН. В результате кадастровых работ при обследовании участка (№) кадастровым инженером было установлено, что участок (№) в фактических границах накладывается на участок гослесфонда (№), данные о границах которого имеются в ЕГРН.

Часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. накладывается на участок гослесфонда (№) в его границах по данным ЕГРН. Часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. также накладывается на участок гослесфонда (№).

Истец полагает, что данные накладки произошли вследствие того, что при определении общей границы земельных участков истца (№) и гослесфонда (№) были допущены реестровые ошибки и нарушаются его права на уточнение границ его участка (№), внесение сведений о них в ЕГРН, а также права по владению, пользованию и распоряжению данным участков в его надлежащих границах и расположенным на нем домом, предусмотренные п.1-п.3 ст. 209, п.1 ст. 260, ст. 261 ГК РФ, ч.8-ч.10 ст. 22, ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ, ст. 40 ЗК РФ.

Уточнив требования, истец просит установить границы участка (№) согласно Таблице 1 экспертного заключения по точкам 

<

данные изъяты> и обязать ответчика Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ участка гослесфонда (№) путем внесения в ЕГРН сведений о новых характерных точках границ участка (№) 

<

данные изъяты> с координатами этих точек, указанных в Таблице 3 экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. На основании имеющихся в деле доказательств и согласно действующему законодательству просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась. В удовлетворении иска просила отказать по тем причинам, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении общей границы участка истца (№) и лесного участка (№). Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы граница участка гослесфонда (№) по данным ЕГРН в месте фактического расположения участка истца (№) совпадает с планшетом № (Дата обезличена), поэтому общая граница участков истца (№) и гослесфонда (№) в ЕГРН определена правильно, реестровых ошибок не допущено.

Ответчики: Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, а также третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о месте и времени судебного рассмотрения настоящего дела извещены надлежащего образом, в судебное заседание не явились, возражений, отзывов на исковое заявление, каких-либо доказательств по делу не представили, явку полномочных представителей для участия в судебном рассмотрении дела не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно нормам ч.1,ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке и в отсутствие названных ответчиков, третьих лиц и их представителей.

Ознакомившись с доводами и объяснениями участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчей) земельного участка от (Дата обезличена) истец является собственником участка земли с кадастровым номером (№) (предыдущий кадастровый (№)а), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес) право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 14.25).

В материалах дела имеются планы данного участка земли от (Дата обезличена) (т.1 л.д. 23) и от (Дата обезличена) (т.1 л.д. 22). Названные планы участка истца утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района.

Исследовав указанные планы спорного участка истца от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что характеристики спорного участка истца (длины линий, площадь, номер участка, дирекционные углы, его адрес и иные), приведенные в этих планах, полностью совпадают. Отличается дата составления этих планов.

На основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи от (Дата обезличена) истец является собственником жилого дома с инв.(№), расположенного по адресу: (адрес).

Принадлежащий истцу жилой дом располагается на спорном земельном участке истца (№).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 26-39).

На основании свидетельства о праве собственности на землю (№), выданного Истринским райкомземом (Дата обезличена), спорный участок (№) принадлежал на праве собственности ФИО12, в то время спорный участок имел кадастровый (№)а и его площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

В материалах дела представлен план данного участка, удостоверенный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Дата обезличена) (т.1 л.д. 43).

По нотариально удостоверенному Договору купли-продажи (купчей) земельного участка от (Дата обезличена) названный участок ФИО12 был отчужден ФИО9 (т.1 л.д. 40-42)

Согласно постановлению Руководителя Администрации поселка Снегири Истринского района Московской области “О предоставлении в частную собственность земельного участка в (адрес)” (№) от (Дата обезличена), свидетельства о праве собственности на землю от (Дата обезличена) и договору купли-продажи земельного участка под расширение земельного участка для индивидуального жилищного строительства от (Дата обезличена) ФИО9 приобрел в собственность у Администрации Истринского района Московской области земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) под расширение существующего спорного участка для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 45-50).

Исходя из изложенного, предшественник истца - ФИО9 стал собственником спорного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из представленного в материалы да заключения кадастрового инженера ФИО13 и графических приложений к нему (т.1 л.д. 51-58) усматривается, что площадь спорного участка (№) в фактических границах составила 

<

данные изъяты> кв.м., что совпадает с правоустанавливающими документами и упомянутыми планами спорного участка от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) (т.1 л.д. 57). Спорный участок (№) в фактических границах накладывается на границы лесного участка (№), данные о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

Сведения о местоположении границ участка гослесфонда (№) внесены в ЕГРН. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на данный участок (№), в которой содержатся сведения о координатах характерных точек его границ (т.1 л.д. 61-88).

Согласно Приложению 

<

данные изъяты> к заключению кадастрового инженера часть спорного участка истца (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах по точкам 

<

данные изъяты> накладывается на участок гослесфонда (№) в его границах по данным ЕГРН. Линейные размеры этой накладки составляют 

<

данные изъяты> м (т.1 л.д. 58).

Часть жилого дома истца в границах по точкам 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. также накладывается на участок гослесфонда (№) в его границах по данным ЕГРН. Линейные размеры накладки дома составляют 

<

данные изъяты> м (т.1 л.д. 58).

Из заключения кадастрового инженера следует, что данные накладки произошли вследствие того, что при определении общей границы земельных участков истца (№) и гослесфонда (№) были допущены реестровые (кадастровые) ошибки. 

Согласно заключению и выводам кадастрового инженера, причины реестровых ошибок заключаются в несоблюдении нормативной точности определения местоположения общей границы участков гослесфонда (№) и истца (№), определении данной границы картометрическим методом, без выхода на место, без непосредственного ее обследования и измерения, неправильном определении координат этой общей границы и несогласование ее местоположения с истцом – собственником смежного участка (№), границы которого обозначены на местности и отображены на утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района планах (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. (т.1 л.д. 52-56).

Также кадастровым инженером предложен способ установления границ спорного участка истца (№) и исправления реестровой ошибки, допущенной при определении общей границы участка истца (№) и участка гослесфонда (№)

В силу п.3 ст. 6, ст. 40 ЗК РФ, п. 1-п.3 ст. 209, п. 2 и п.3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка. 

В Определении Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 (дело АС МО А41-47432/12) разъяснено, что согласно п.п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при пересечении границ участка, данные о границах которого внесены в ЕГРН, и границ участка данные о границах которого в ЕГРН отсутствуют, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. 

В случае, когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в ГКН, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат их характерных точек не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно п.2, абз.4 п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Установление судом общей границы между земельными участками иным образом, нежели эта граница определена в кадастре, является основанием для изменения данных кадастра недвижимости о местоположении этой границы.

В п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ № 12-П от 28 мая 2010 г. указано, что признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Московского областного суда от 3 августа 2016 г. N 362 по делу N44г-150/2016, кадастровая ошибка в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. В случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5, Постановлении Президиума Московского областного суда № 242 от 20 июня 2012 г. по делу № 44г-94/12 высказана правовая позиция о том, что по отказ правообладателю земельного участка в установлении границ его участка не допускается. Суд не связан доводами сторон о способе установления границ участка, но обязан установить границы земельного участка тем или иным образом по собственному усмотрению.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний определением суда от (Дата обезличена) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО “

<

данные изъяты>” ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 173-174). По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.1 л.д. 179-199).

Согласно выводам экспертов местоположение границ спорного участка истца (№) по фактическому пользованию по точкам 

<

данные изъяты> соответствует местоположению его границ, отображенным на планах (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. (т.1 л.д. 21, 23). Незначительные расхождения связаны с погрешностью (схематичностью) составления планов (т.1 л.д. 184).

Согласно сведениям ЕГРН спорный участок истца (№) имеет следующие смежества (общие границы): по точкам 

<

данные изъяты> – земли, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам 

<

данные изъяты> – земельный участок (№)”, кад.(№), принадлежащий на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО5 и ФИО6 по 

<

данные изъяты> доле каждому (т.1 л.д. 207-211), по точкам 

<

данные изъяты> – земельный участок гослесфонда (№).

Площадь участка истца (№) в таких границах по точкам 

<

данные изъяты>(Дата обезличена) кв.м., что соответствует документам кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

Участки истца (№) и гослесфонда (№) имеют общую фактическую границу и являются смежными.

Часть участка истца (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах по точкам 

<

данные изъяты> и часть жилого дома истца накладываются на границы лесного участка (№), сведения о которых внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 185, 194).

Местоположение границ лесного участка (№) по сведениям ЕГРН в месте фактического расположения участка истца (№) соответствует местоположению границы лесного земельного участка по сведениям планшета (№) лесоустройство (Дата обезличена) г. (л.д. 170).

Между тем, судебные эксперты пришли к выводу о том, что при определении общей границы спорного участка истца (№) и гослесфонда (№) были допущены реестровые ошибки.

По мнению экспертов причина реестровой ошибки в том, что местоположение общей границы участка истца (№) и гослесфонда (№) определено картометрическим методом без выхода на место, со средней квадратической ошибкой определения координат характерных точек границы Мt = 

<

данные изъяты> м без учета фактического местоположения спорного участка (№). В данном случае спорная граница лесного земельного участка должна была быть определена со средней квадратической ошибкой определения координат характерных точек Мt = 

<

данные изъяты> м (земли населенных пунктов), а не Мt = 

<

данные изъяты> м (л.д. 113 – точки 

<

данные изъяты>). 

Экспертами разработан вариант установления границ спорного участка по точкам 1

<

данные изъяты> по фактическому пользованию (Таблица 1 экспертного заключения).

Также экспертами предложены способ исправления данной реестровой ошибки, заключающийся в том, чтобы в сведения о местоположении границ лесного участка (№) добавить новые характерные точки его границ 

<

данные изъяты> с координатами, приведенными в Таблице 3 экспертного заключения.

При таком варианте исправления реестровой ошибки спорный участок истца (№) в его границах по точкам 

<

данные изъяты> будет полностью исключен из границ участка гослесфонда (№).

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г. В заключении имеются необходимые сведения об экспертах, их квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, приложены к заключению. Экспертное исследование проводилось непосредственно самими экспертами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также в их квалификации и беспристрастности. Выводы экспертов участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются. Также выводы экспертов согласуются и с выводами и заключением кадастрового инженера. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы либо о вызове и допросе экспертов в судебном заседании со стороны участников процесса не последовало.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” № 218-ФЗ от 13июля2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч.3, ч.6 и ч.9 ст. 61 и ч.4 ст. 60.2 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка, допущенная при определении границ лесного участка, может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В силу ч.10 ст. 10 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель” № 280-ФЗ от 29 июля 2017 г. в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на 10 % площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

Площадь спорного участка истца (№) в его границах по точкам 

<

данные изъяты> Таблицы (№) экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что в точности соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах – ФИО21 кв.м. и отвечает названным требованиям закона.

Возражения ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области против установления границ спорного участка истца (№) по характерным точкам 1

<

данные изъяты> Таблицы 

<

данные изъяты> экспертного заключения прямо противоречат нормам ч.10 ст. 10 Закона № 280-ФЗ и судом отвергаются.

Согласно п.4 и п.6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При установлении границ спорного участка истца (№) по точкам 

<

данные изъяты> Таблицы (№) экспертного заключения названные требования будут выполнены.

Кроме того, при таком определении границ спорного участка истца (№) расположенный на данном участке принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом и хозяйственные строения будут находиться в границах участка истца (№), что соответствует принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленному в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

В таких границах спорный участок истца (№) существует с (Дата обезличена) г., то есть более (Дата обезличена)-ти лет.

На основании изложенного, суд устанавливает границы спорного участка истца (Дата обезличена) по характерным точкам, приведенным в Таблице (№) экспертного заключения.

Суд соглашается с выводами экспертов и кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении общей границы спорного участка истца (№) и участка гослесфонда (№), по следующим причинам.

Из Межевого плана и выписки ЕГРН на лесной участок (№) следует, что при определении его границ вообще не учитывались фактические границы участка истца (№) и границы данного участка истца, отображенные на Планах от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена), утв. Руководителем Комзема Истринского района.

Согласно ч.3 ст. 69 ЛК РФ (в редакции, действовавшей при определении границ лесного участка), п.п. 51, 52 Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом МПР России от 06 февраля 2008 г. N 31 границы лесных участков устанавливаются по границам лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, а их координаты - картометрическим методом. Границы лесных участков, смежных с земельными участками, границы которых определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", устанавливаются в соответствии с земельным законодательством.

Из имеющегося в Межевом плане лесного участка (№) Акта согласования местоположения границ усматривается, что общие границы лесного участка (№) и участка истца (№) не согласовывались.

Участок истца (№) в Акте согласования местоположения границы участка (№) в качестве смежного участка вообще не указан (т.1 л.д. 123-124).

Общая граница участка гослесфонда (№) и истца (№) определена картометрическим методом, без выхода на место и измерений на месте, что не соответствовало приведенным положениям.

Согласно п.15.2, 15.3 и Таблице 1 “Нормативная точность межевания объектов землеустройства” и Примечанию к ней Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г. среднеквадратическая ошибка определения положения межевого знака границы лесного участка равна Mt =5 м, а предельная погрешность равна 2* Mt = 2*5 м = 10 м.

Из Межевого плана лесного участка (№) следует, что в нарушение приведенных положений Методических рекомендаций среднеквадратическая погрешность положения характерных точек его границ составляет 

<

данные изъяты> м, вместо допустимых 

<

данные изъяты> м (т.1 л.д. 112-114).

Поскольку значение среднеквадратической погрешности положения характерных точек границ лесного участка (№) согласно Межевому плану составляет 

<

данные изъяты> м, то в силу приведенных Методических рекомендаций предельная погрешность равна 

<

данные изъяты> м, что на 

<

данные изъяты> м больше указанной в данных Методических рекомендациях.

Спорный участок (№) относится к землям населенных пунктов, поэтому согласно названным Методическим рекомендациям среднеквадратическая погрешность положения характерных точек границ его границ должна составлять 

<

данные изъяты> м. Участок (№) относится к землям гослесфонда, поэтому среднеквадратическая погрешность положения характерных точек границ должна составлять 

<

данные изъяты> м.

Согласно действующего во время межевания лесного участка п. 14 Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" и Письма Минэкономразвития РФ от 01.09.2009 N Д23-2824 общая граница участков гослесфонда (№) и истца (№) должна быть определена с наиболее высокой точностью из 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м, то есть с точностью 

<

данные изъяты> м.

Согласно Межевому плану среднеквадратическая погрешность положения характерных точек границ лесного участка (№) составляет 

<

данные изъяты> м, что существенно превышает 

<

данные изъяты> м.

Таким образом, при определении местоположения границ лесного участка (№) нормативные требования к точности определения общей границы участка гослефонда (№) и участка истца (№) были существенно нарушены.

Суд приходит к выводу о необходимости исправить данную реестровую ошибку способом, предложенным в экспертном заключении путем добавления в ЕГРН сведений о новых характерных точках границ лесного участка (№) 

<

данные изъяты>, указанных в Таблице (№) экспертного заключения (т.1 л.д. 187).

Как установлено экспертами, фактические границы спорного участка истца (№) по точкам 

<

данные изъяты> практически совпадают с его границами по планам (Дата обезличена) и 

<

данные изъяты> г., утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района.

Площадь участка истца (№) в его фактических границах по точкам 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что полностью совпадает с его площадью, указанной в названных планах (Дата обезличена) и (Дата обезличена) г.

При таком способе исправления реестровой ошибки спорный участок истца (№) в его границах по фактическому пользованию по точкам 

<

данные изъяты> будет исключен из границ участка гослесфонда (№).

Суд отвергает доводы ответчика – Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что граница участка гослесфонда (№) по данным ЕГРН в месте фактического расположения участка истца (№) совпадает с планшетом (№) лесоустройства (Дата обезличена) г., а потому определена правильно и реестровых ошибок не допущено, по следующим причинам.

Границы спорного участка истца (№) определены в планах (Дата обезличена) и (Дата обезличена) годов, тогда как названный планшет лесоустройства датирован только (Дата обезличена) г.

Доказательств того, что отображенная на данном планшете (Дата обезличена) г. часть общей границы участка истца (№) и земель гослесфонда согласовывалась с истцом или его предшественниками на участок в материалах дела не имеется. Погрешность определения границ лесного участка на планшете лесоустройства (Дата обезличена) г. не указана.

Кроме того, данная граница по планшету лесоустройства (Дата обезличена) г. практически совпадает с общей границей участка истца (№) и участка гослесфонда (№), которая согласно заключениям судебных экспертов и кадастрового инженера определена с реестровой ошибкой.

По смыслу норм ч.9 и ч.10 ст. 10 Закона № 280-ФЗ, ст. 60.2 Закона о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ, сведения о местоположении границ спорного участка (№), отображенные на планах (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г., имеют приоритет над сведениями о местоположении общей границы участков истца (№) и гослесфонда (№), сведения о которой имеются в ЕГРН.

Отвергает суд и довод ответчика о том, что Комитет лесного хозяйства является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 5.20 (3) ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА N 736 утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 г. N 1223) Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В силу п.3 ч.1 ст. 68 Лесного кодекса РФ лесоустройство включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

Согласно п.32 ч.1 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится, в частности, установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества.

В силу п.п. 12.1.11, 12.1.22, п. 12.1 Постановления Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 (ред. от 13.09.2017) "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области относится проведение лесоустройства, принятие решения по образованию лесных участков, в том числе путем раздела, объединения, перераспределения или выдела из лесных участков.

На основании приведенных норм Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим соответчиком по требованиям об установлении общей границы земельного участка истца (№) и гослесфонда (№), наряду с соответчиками – Рослехозом и ТУ Росимущества в Московской области.

В силу п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.8.4 ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ утв. Постановлением Правительства РФ № 457 от 1 июня 2009 г. именно Росреестр является органом, полномочным вести ЕГРН, ГКН и исправлять реестровые ошибки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 4-КГ15-38 от 25 августа 2015 г. высказана позиция, согласно которой обязанность по исправлению реестровой ( кадастровой ошибки) может быть возложена только на орган кадастрового учета. Ответчиком по требованию об обязании исправить кадастровую ошибку должен быть орган, полномочный вести государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, в том числе лесного участка гослесфонда (№), вправе только ответчик - Управление РОСРЕЕСТРА по МО.

В силу приведенных норм, суд обязывает ответчика – Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ участка гослесфонда (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес) по характерным точкам со следующими координатами:

Номера характерных точек

№

Координаты, система МСК 50

Дирекционные углы.

Длины линий, м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (

<

данные изъяты>) исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№) путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих поворотных точек границ земельного участка (№) с координатами:

Номера поворотных точек 

№

Координаты характерных точек, система МСК 50

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме (Дата обезличена)