Дело № 38RS0030-01-2021-000637-93 

(1-167/2021) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., защитника, адвоката Летуновской Л.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 22 минут управлял транспортным средством – автомобилем «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудником ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Усть-Илимском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены, а обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления. 

Защитник Летуновская Л.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а именно:

телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); 

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д. 7);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11, 12);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся автомобиль «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак № регион, расположенный возле здания ОП МО МВД России «Усть-Илимский» по 

<

адрес> (л.д. 21-24);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

копиями протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об административном правонарушении (л.д. 36, 37, 38);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, а также акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, акт освидетельствования; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 48-49);протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 оглы, Свидетель №2, Свидетель №5 (л.д. 70-73, 74-77, 67-69, 78-79, 82-83); 

протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 57-60).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 в целом как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ по преступлению признаётся наличие малолетних детей. 

При этом оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активного способствования расследованию преступления не имеется. Как при даче объяснения, так и в последующем при допросе в качестве подозреваемого, он, по существу не сообщил никаких новых сведений, которые не были бы известны дознанию. Поэтому какой-либо активности в помощи дознанию в расследовании данного преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 2641 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, сведений об этом не представлено.

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Так как указанное преступление не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Летуновской Л.В. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин