Дело № 12-188/2024

24MS0149-01-2023-002920-91

РЕШЕНИЕ

02.05.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукосуев АВ на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Рукосуев АВ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он как водитель автомобиля Хонда Стрим с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Рукосуев АВ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись, Рукосуев АВ подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что сотрудниками на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем поданы жалобы на их действия. Само постановление мирового судьи преждевременно, поскольку ответ из УГИБДД по краю еще не получен.

В судебное заседание Рукосуев АВ не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. 

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Рукосуев АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями гл. 28 КоАП РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения стало поведение Рукосуев АВ, не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- актом освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование лица, от прохождения медицинского освидетельствования Рукосуев АВ отказался,

- видеозаписью.

Кроме того, вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями понятого ФИО1, допрошенного мировым судьей. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рукосуев АВ, в том числе и его утверждения, что сотрудники ГИБДД убеждали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками полиции Рукосуев АВ был введен в заблуждение или на него было оказано какое-либо давление, отсутствуют.

Что касается неявки в судебное заседание сотрудников полиции, то необходимостью это не вызывалось, и мировым судьей принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления также дана оценка действиям сотрудников полиции, приведены мотивы и основания, по которым такие действия признаны законными.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рукосуев АВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рукосуев АВ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников