Дело №12-334/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Губина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял и при движении находился на переднем пассажирском сидении. При возникновении неисправности в автомобиле и его полной остановке пересел на водительское сидение для устранения неисправности в автомобиле. Непосредственно за рулем транспортного средства во время движения находился А.А.А.

Полагал, что сотрудники полиции могли не видеть того, как он поменялся местами с А.А.А. из-за тонированного стекла.

Приводил доводы о том, что показания сотрудников полиции являются ложными, и ссылался при этом на то, что они представили мировому судьей не все видеозаписи с места нарушения.

Указал, что от прохождения освидетельствования отказался по причине того, что автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, на основании чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы надуманными. Указал, что ДД.ММ.ГГ он нес службу вместе с А.А.А. и двигался по 

<

...> на служебном автомобиле. При движении визуально был установлен автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак №***. Указанный автомобиль внезапно остановился и стоял с включенным двигателем. На задней части автомобиля горели стоп-сигналы. Служебный автомобиль был остановлен за стоящим автомобилем «

<

...>». Свет фар освещал находящихся в салоне людей. ФИО2 принял решение подойти к указанному автомобилю и выяснить причины остановки. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, который явно находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, неадекватность поведения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний от проезда в медицинское учреждение проследовать отказался в присутствии понятых и на видеозаписи, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. О том, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 на месте не пояснял. От дачи письменного объяснения и подписи в протоколах отказался. Возможность того, чтобы ФИО4 после остановки транспортного средства мог пересесть с пассажирского сидения на водительское категорически отрицал, поскольку в свете фар движения силуэтов находящихся в автомобиле людей не было видно. Кроме того, ФИО2 подошел к автомобилю достаточно быстро и пассажир и ФИО1 в силу своей комплекции не могли так быстро поменяться местами, не выходя из автомобиля. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, определяются «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в районе 

<

...> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 2.3.3 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, факт его совершения ФИО1, а также вина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №*** от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №*** от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГ; письменным объяснением Л.Л.Л. З.З.З. от 0ДД.ММ.ГГ; сведениями о привлечении к административной ответственности; представленной видеозаписью; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, и показаниями свидетеля А.А.А. данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1 (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30).

В свою очередь ФИО1 при даче пояснений не отрицал, что в момент, когда ФИО2 подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю ФИО1 находился за рулем, как не отрицал и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц и другим материалам дела у судьи не имеется, поскольку они получены уполномоченными лицами в рамках своих полномочий, и подтверждают подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств нарушения закона при получении данных доказательств не имеется.

Кроме того, сам факт управления транспортным средством именно ФИО1 объективно подтверждается показаниями вышеперечисленных лиц. Указанные показания логичны, последовательны. Объективно согласуются друг с другом и иными доказательствами, в связи с чем оснований усомниться в правдивости показаний вопреки доводам жалобы не имеется. 

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требования Правил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется, поскольку мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая оценка и указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности подтверждают факт совершения ФИО1 совершения вменяемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.П. Губина