Дело № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с участием защитников (представителей) юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ООО «Строй инвест 3» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) юридическое лицо ООО «Строй инвест 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 просила оспариваемое постановление мирового судьи изменить в части применения положений ст.2.9 КоАП РФ, освободив юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

В обосновании своей жалобы указала, что административный штраф не был уплачен в установленный законом срок ввиду не своевременного получения обществом постановления о назначении административного штрафа. Штраф обществом оплачен (дата).

Жалоба рассматривается с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2, которвм разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2 пояснили, что поддерживают доводы жалобы в полном объеме, просят освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, Юридическое лицо ООО «Строй инвест 3» в срок до (дата) не оплатило административный штраф в размере 120 000 рублей, наложенный в соответствии с постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №... от (дата). Постановление вступило в законную силу (дата).

Таким образом, ООО «Строй инвест 3» должно было оплатить штраф в срок до (дата).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №... от (дата) ООО «Строй инвест 3» оплатило административный штраф (дата), то есть позже установленного законом срока.

Вина юридического лица — ООО «Строй инвест 3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: постановлением №... начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от (дата), согласно которому ООО «Строй инвест 3» было привлечено к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 Кодекса КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей; протоколом об административном правонарушении №... от (дата), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Строй инвест 3» по состоянию на (дата) и другими материалами дела.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ООО «Строй инвест 3» в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Строй инвест 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Строй инвест 3» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Административное наказание ООО «Строй инвест 3» ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, содержащиеся в материалах дела. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд учитывает, что ООО «Строй инвест 3» не обращались в административный орган для предоставления отсрочки исполнения наказания, а также степень опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нельзя признать правильными. Данное утверждение не несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, несоблюдение которого будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ООО «Строй инвест 3» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов