Дело № 12-135/2019

УИД: 66MS0085-01-2019-001225-91

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 30 июля 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26 июня 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года в 18.17 по адресу: ул. Привольная 7 д. Кодинка г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал на то, что для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует ссылка на доказательства вины водителя, а также описание события и обстоятельств совершения правонарушения, как то, в каком направлении двигался водитель, управлял ли он транспортным средством, каким образом установлен факт управления транспортным средством, не указано, на какое именно освидетельствование водитель направлялся.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2019 года в 18.17 по адресу: ул. Привольная 7 д. Кодинка г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА N 2497732 от 23 мая 2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащем в том, числе описание места, времени совершения и события совершения правонарушения;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 1009412 от 23 мая 2019 года в связи с выявлением признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0202827 от 23 мая 2019 года, от прохождения которого он отказался;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО N 0536333 от 23 мая 2019 года, от прохождения которого он отказался;

- видеозаписи, согласно которой ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорте инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении транспортным средством и выявления правонарушения.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему обоснованное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина