Гр. дело № 2-418/2023 год 

УИД № 34RS0018-01-2023-000301-26

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 17 октября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки №, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки Mitsudishi Lancer, государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Консалтинговым Центром « Волгоград-Оценка» стоимость ремонта ( восстановления) поврежденного транспортного средства Mitsudishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 661 600 рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 661 600 рублей 00 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг за составление светокопий документов в размере 384 рублей 00 копеек; почтовые услуги в размере 622 рублей91 копейки, а также государственную пошлину в размере 9 816 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив их с учетом данных судебной оценочной автотехнической экспертизы, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 289 400 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 622 рублей 91 копейки, стоимость услуги по изготовлению светокопий документов в размере 182 рублей 49 копеек, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того просили суд возложить на ответчика обязанность по оплате судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек ( л.д.218-220).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований истца в заявленной сумме ущерба, так как он значительно завышен, кроме того они считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей; просят в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки Mitsudishi Lancer, государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Консалтинговым центром «Волгоград-оценка» стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Mitsudishi Lancer,государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 661 600 рублей 00 копеек ( л.д. 19-25).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и не согласился с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что размер ущерба чрезмерно завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика и его представителя ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника» ( л.д. 102-106).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-432 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Mitsudishi Lancer,государственный регистрационный знак № ФИО3 каких-либо несоответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №,двигавшегося со скоростью 90 км/ч, что выше установленного ограничением в населенном пункте, допустившего столкновение с автомобилем Mitsudishi Lancer,государственный регистрационный знак №, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения при условии движения со скоростью 60 км/ч ( максимально допустимой в населенном пункте), не соответствовали требованиям пунктов 1.5,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля Mitsudishi Lancer,государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

JMВSRCS3A7U009879 на момент наступления неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 62 100 рублей 00 копеек ( л.д. 182-187).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-432 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122-211), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> и нарушившего пункты 1.5,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, в силу чего именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. 

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 400 рублей 00 копеек ( 351 500,00- 62 100,00 = 289 400,00) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО1 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Ника», предварительные расходы по производству экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2( л.д. 106). Правом на обжалование определения стороны не воспользовались.

Из сообщения ООО «Экспертная компания Ника», следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 42 000 рублей 00 копеек ( л.д.121). Сведений об оплате данных расходов от ответчика, от истца в материалах дела не имеется. Основания для отказа в удовлетворении заявления директора «Экспертная компания Ника», отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлялись требования о возмещении ущерба в размере 661 600 рублей 00 копеек, впоследствии исковые требования истцом о возмещении ущерба уточнены и удовлетворены в размере 289 400 рублей 00 копеек, что составляет 43,74 %.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Ника» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 31 585 рублей 71 копейки, а с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная компания Ника» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 414 рублей 29 копеек, исходя из принципа пропорциональности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы Консалтинговым Центром « Волгоград- Оценка» в размере 3 856 рублей 89 копеек, в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертной оценки ущерба в размере 1 143 рублей 11 копеек следует отказать. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 816 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом удовлетворения требований истца на сумму в размере 289 400 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 094 рубля 00 копеек, в остальной части требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 722 рублей 00 копеек следует отказать. 

Вместе с тем требование истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением светокопий документов сторонам по делу в размере 182 рубля 49 копеек и почтовые услуги на сумму 622 рубля 91 копейки подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены квитанциями (л.д. 10,15, 16,35). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 289 400 ( двести восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные о оплатой экспертной оценки ущерба в размере 3 856 ( три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 ( шесть тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 622 (шестьсот двадцать два) рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 182 ( сто восемьдесят два) рублей 49 копеек, а всего 300 156 ( триста тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 29 копеек; в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертной оценки ущерба в размере 1 143 ( одна тысяча сто сорок три) рублей 11 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 3 722 ( три тысячи семьсот двадцать два) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания « Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 414 ( десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания « Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 585 ( тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: