К делу №2–1567/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» о взыскании выплат работнику,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Электромонтаж» о взыскании задолженности по авансовому отчету № от 03.06.2015г. за командировочные расходы (суточные) в размере 164 980,12 рублей на основании справки о состоянии расчетов с подотчетными лицами на 01.12.2016г. от 12.12.2016г. № ООО «Электромонтаж»; процентов за выдержку выплат в размере 34313,76 рублей согласно расчету № процентов за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что 06.10.2014г. между ФИО3 и ООО «Электромонтаж» заключен трудовой договор. ФИО3 принят на должность электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда. 25.03.2016г. ФИО3 уволился из ООО «Электромонтаж» по собственному желанию. С апреля 2015г. ООО «Электромонтаж» не выплачена ФИО3 заработная плата и иные, причитающиеся работнику платежи. Мировым судьей судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ от 19.08.2016г. о взыскании заработной платы в размере 152384 рубля. В настоящее время ООО «Электромонтаж» не выплатило ФИО3 задолженность по авансовому отчету от 03.06.2015г. № за командировочные расходы (суточные) в размере 164 980,12 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонтаж» по доверенности ФИО2 признал исковые требования в части взыскания задолженности по авансовому отчету № от 03.06.2015г. за командировочные расходы (суточные) в размере 164 980,12 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт признания заявленных требований ответчиком в части, а также то обстоятельство, что признание иска в части не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности по авансовому отчету от 03.06.2015г. № за командировочные расходы (суточные) в размере 164 980,12 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплат, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Электромонтаж» не выплачена ФИО3 авансовая задолженность за командировочные расходы (суточные), а также за прохождение медосмотра в установленные сроки, то у ФИО3 возникло право требования процентов за задержку данных выплат.

Согласно расчету истца проценты за задержку выплат составили 34313 рублей 76 копеек.

Ввиду того, что ООО «Электромонтаж» нарушены сроки по выплате авансовых платежей, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплат в размере 34313 рублей 76 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 30.10.2016г.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО3 от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» о взыскании выплат работнику – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в пользу ФИО3 задолженность по авансовому отчету № от 03.06.2015г. за командировочные расходы (суточные) в размере 164980,12 рублей, проценты за выдержку выплат в размере 34313,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; всего взыскать 216293 (двести шестнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 88 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017г.

Судья: