Дело № 2а-3852/2021 КОПИЯ 

УИД-66RS0003-01-2021-003056-66

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску 

ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга в лице начальника отделения, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга в лице начальника отделения, ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – административные ответчики), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП от 12.08.2019 с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника: ФИО2. 

2. Возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца. 

3. Направить истцу постановление о замене взыскателя. 

В иске указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса *** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору *** от 15.01.2018. В соответствии с условиями договора цессии №*** от 13.04.2020, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к административному истцу. 06.07.2020 административный истец направил в РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, к которому приложил копию договора цессии, выписку из акта приема-передачи. Заявление получено РОСП 08.08.2020. Заявление не было рассмотрено. 26.01.2021 истцом была направлена жалоба на бездействие по заявлению, которая получена 01.03.2021. До настоящего времени ответы не получены, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии.

В порядке подготовки к участию в деле суд привлек в качестве административных соответчиков: ГУ ФССП России по Свердловской области, исключив его из числа заинтересованных лиц; Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга; в качестве заинтересованного лица: ПАО «РОСБАНК».

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.07.2021.

Представитель административного истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица: ПАО «РОСБАНК», ФИО2 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Каких-либо ходатайств от ответчиков и заинтересованных лиц не поступало. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 9) исполнительная надпись нотариуса.

Как указывает истец и подтверждается сведениями с официального сайта ФССП, находящегося в открытом доступе, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП от 12.08.2019, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.06.2019 *** (нотариус ***2) о взыскании с ФИО2, *** г.р., в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору *** от 15.01.2018 в сумме 123162,71 руб. 

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). 

В соответствии с условиями договора цессии №*** от 13.04.2020, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в отношении должника ФИО2 перешло к административному истцу. 

Как указывает административный истец, 06.07.2020 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, к которому приложена копия договора цессии, выписка из акта приема-передачи.

К настоящему исковому заявлению истцом приложена копия заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве без даты и без подписи представителя заявителя, а также копия почтового реестра о направлении от 08.07.2020 в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга (***) с отметкой почты 10.07.2020 (ФИО3).

Согласно официальному сайту «Почта России» в открытом доступе, отправление с указанным ШПИ получено адресатом 08.08.2020.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

Учитывая, что исполнительный документ был выдан не судом, следовательно, правопреемство по заявлению в рамках исполнительного производства ***-ИП от 12.08.2019 судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец и доказательств иного ответчиками не представлено, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было вынесено.

Вместе с тем, учитывая, что сторона ответчика не представила суду копии материалов исполнительного производства ***-ИП от 12.08.2019, а истцом приложена к иску копия заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, не содержащая подпись представителя, суд не имеет возможность сделать вывод о том, отвечало ли полученное Кировским РОСП г.Екатеринбурга заявление требованиям действующего законодательства, а именно: было ли оно подписано уполномоченным лицом.

Однако, учитывая, что сам факт получения Кировским РОСП г. Екатеринбурга заявления ООО «УК Траст» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подтвержден сведениями о получении почтовой корреспонденции, следовательно, должностное лицо РОСП обязано было принять по нему решение либо о его возвращении в виду отсутствия подписи в заявлении, либо рассмотреть по существу и вынести постановление об удовлетворении и замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, истцом не оспаривается бездействие по нерассмотрению заявления, а оспаривается бездействие по невынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В данном случае суд не имеет возможности признать наличие такого незаконного бездействия, поскольку, истцом суду не представлено надлежащих доказательств того, что у должностного лица имелась такая обязанность, которая без каких-либо законных оснований им не исполнена.

Таким образом, требовани иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП от 12.08.2019 – заявлено преждевременно, поскольку, не установлен факт рассмотрения заявления, следовательно, истцу не было отказано в вынесении такого постановления, заявление не разрешено по существу.

Следовательно, суд не вправе обязать ответчика принять конкретное решение по заявлению истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП от 12.08.2019. Суд вправе обязать ответчика рассмотреть заявление и уведомить заявителя о результате его рассмотрения, однако, таких требований суду не заявлено.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При этом, в силу п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы и соблюдены ли сроки обращения в суд (пропущен по уважительной причине).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП от 12.08.2019 на основании заявления от 06.07.2020 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое получено ответчиком 08.08.2020; жалоба на такое бездействие от 26.01.2021 получена ответчиком 01.03.2021. С настоящим иском истец обратился 28.05.2021, направив его почтой. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что до настоящего времени им не получено постановление о замене стороны в исполнительном производстве и постановление по жалобе, поданной в порядке подчиненности. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Кировский РОСП г. Екатеринбурга (ответчик) получил заявление истца 08.08.2020 и по ст. ст. 64.1, 52 Закона об исполнительном производстве срок на его передачу должностному лицу составляет 3 дня, срок на рассмотрение составляет еще плюс 10 дней и еще плюс 3 дня на утверждение постановления, в случае его вынесения, старшим судебным приставом и направление такого постановления не позднее следующего дня.

Исчисление в рабочих днях.

Таким образом, не позднее максимально возможного срока - 10.09.2020 по заявлению истца должно было быть принято какое-либо решение.

С учетом почтового пробега примерно в 1 месяц (столько шло заявление от истца до РОСП), то есть, не позднее 12.10.2020 (максимально возможный срок) истец должен был узнать о нарушении своих прав в части не рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с указанным, истец обязан был обратиться в суд с данным административным иском в порядке главы 22 КАС РФ или с жалобой вышестоящему лицу на незаконное бездействие в порядке ст. 124 Закона об исполнительном производстве не позднее 26.10.2020 (10 рабочих дней с 12.10.2020).

Истец указывает, что им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на незаконное бездействие по невынесению постановления по заявлению, которая была направлена 26.01.2021 (ФИО3).

Таким образом, жалоба в порядке подчиненности истцом была направлена с пропуском срока на обжалование на 3 месяца (с 26.10.2020).

Согласно официальному сайту «Почта России» в открытом доступе, отправление с указанным ШПИ получено адресатом – Кировский РОСП г. Екатеринбурга – 01.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Вместе с тем, приложенная к административному иску копия жалобы, не содержит ни даты ее составления, ни подписи уполномоченного лица.

Учитывая, что сторона ответчика не представила суду копию того экземпляра жалобы, который получен РОСП, суд не имеет возможность сделать вывод о том, отвечала ли полученная Кировским РОСП г.Екатеринбурга жалоба требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Однако, учитывая, что сам факт получения Кировским РОСП г. Екатеринбурга жалобы ООО «УК Траст» подтвержден сведениями о получении почтовой корреспонденции, следовательно, по ней должно быть принято решение либо о ее возвращении в виду отсутствия подписи в заявлении, либо рассмотрении по существу.

Учитывая, что 01.03.2021 жалоба получена, срок на ее рассмотрение истекал 16.03.2021.

Доказательств того, что жалоба была рассмотрена, суду не представлено.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Согласно ч. 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что обязанность по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве прекратилась 12.10.2020, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, обращение в суд с указанным иском было бы допустимым в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, то есть, до 12.01.2021. 

Административное исковое заявление направлено в суд 28.05.2021, что с пропуском не только срока, предусмотренного для данной категории дела, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ (10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, то есть, с 12.10.2020), но, с пропуском общего срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ (3 месяца со дня, когда прекратилась обязанность, с 12.10.2020).

Принимая во внимание, что истцом жалоба в порядке подчиненности была подана за истечением не только специального срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, но, и указанного выше срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, на 3 месяца, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока истцом на подачу данного иска уважительными, а равно, не находит уважительных причин для его восстановления.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд или к вышестоящему должностному лицу об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов административным истцом не приведено, суд таких причин также не усматривает.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, а также уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч. 8 ст.219, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова