Судья Усанова И.А. Дело № 22-1675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием: 

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Соколковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника – адвоката Ильиных Ю.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 17.07.2018, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы 24 сентября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 24 сентября 2022 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2 конфискован в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года сохранён до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам: Журавель Р.С. - в размере 1646 рублей, ФИО3 – в размере 2364 рубля, взысканы с осужденного ФИО2 в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соколковой Т.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено 29 января 2024 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что в суде первой инстанции вину он не признал, однако, в настоящее время просит учесть признание им вины в полном объёме и раскаяние в содеянном, а также семейное положение, нахождение на иждивении и воспитание им четверых несовершеннолетних детей. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые выразились в том, что судом в основу приговора положены показания свидетелей, основанные на предположениях, а его (ФИО2) показания были отвергнуты, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Отмечает, что судом постановлен несправедливый, суровый приговор. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, заменить наказание на не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник Ильиных Ю.С., в интересах осужденного ФИО2, указывает о несогласии с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы отмечает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сообщает обстоятельства при которых сотрудники полиции долго удерживали ФИО2, выдвигая ему незаконные требования, от которых тот отказался, сообщив, что отказывается «от всего» предполагая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, однако, сотрудники полиции составили на него протокол, несмотря на то, что от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования. Версия ФИО2 не опровергнута и подтверждается материалами дела. Приводя положения уголовно-процессуального закона, защитник просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом деянии. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Ильиных Ю.С., дал пояснения, указывая о своей невиновности в совершении преступления, просил приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4, осужденного 24 января 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что будучи лишённым права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и при отсутствии водительского удостоверения, 29 января 2024 года вечером, за рулём принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 210930, г.н.з. № вместе с товарищем из г. Саратова приехал в г. Энгельс, где у д.2 по ул. Трудовой был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить документы, и в связи с их отсутствием, стали проверять его (ФИО5) по базе данных. После того, как сотрудник полиции увидел, что он привлекался по ст. 264.1 УК РФ, он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился; результат освидетельствования был нулевым и сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как испугался сотрудников ГИБДД, поскольку те вели себя нетактично, подшучивали, что отвезут его в другое место. На повторное предложение он вновь отказался, так как разговор с сотрудниками не вызывал к ним доверия; 

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ОР ДПС ОГАИ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, сообщившего, что в ходе несения службы вместе с инспектором ДПС – ФИО9 29 января 2024 год около 20 часов на ул. Трудовой г. Энгельса Саратовской области ими был остановлен автомобиль ВАЗ 210930 под управлением ФИО2, который не представил документов на автомобиль и водительского удостоверения, пояснив, что он лишён права управления транспортными средствами. Поскольку поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, после прохождения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 отказался, при этом ему разъяснялось, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Поскольку при проверке по базе данных, было установлено, что ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа; 

- аналогичными ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9; 

- оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего, что 29 января 2024 года вечером он находился вместе с ФИО2 в автомобиле, под управлением последнего, в г. Энгельсе. О том, что ФИО5 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, ему известно не было, поскольку ранее тот сообщал ему, что готовит документы для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он (ФИО7) находился внутри и наблюдал, как ФИО2 перемещался из одного места в другое и нервничал; 

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО11 был отстранён от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, копиями вступивших в законную силу приговоров, постановленных в отношении ФИО2, иными приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО2 о том, что в основу приговора положены основанные на предположениях показания свидетелей, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, свидетельствующими о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица, чьи показания содержатся в приговоре, были непосредственными очевидцами совершения ФИО2 преступления. Показания данных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подозреваемого ФИО2, полученными с участием защитника в строгом соответствии с требованиями закона, а также с протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись от 29 января 2024 года, на которой объективно зафиксированы действия и диалоги ФИО2 с сотрудниками полиции. 

Все положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства, в том числе, показания свидетелей – инспекторов ДПС: ФИО9 и ФИО8, получены в установленном законом порядке, допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность всех доказательств для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Наличие у ФИО11 на момент совершения преступления, то есть на 29 января 2024 года не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24.01.2019 года по ст. 264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку в силу положений п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что от отбывания наказания в виде лишения свободы по указанному приговору ФИО2 освободился 24 сентября 2019 года. Принимая во внимание положения ч.2 ст. 36 УИК РФ, то обстоятельство, что водительское удостоверение было сдано осужденным и направлено в ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (т.1 л.д. 15), дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от 24 января 2019 года, отбыто ФИО2 24 сентября 2022 года, таким образом, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2019 года погашается только 24 сентября 2025 года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него судимости на 29 января 2024 года, то есть на момент управления им транспортным средством, а также недоказанности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанного в протоколах признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и обоснований принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, о чём ставится вопрос защитой, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО2 как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно наличие на иждивении четверых детей, в том числе и малолетних, матери – инвалида 1 группы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, семейное положение, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО12 суд верно не нашёл оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида или размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным к лишению свободы и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Размер дополнительного наказания в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные об ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе, и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определён судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Вопрос о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, при управлении которым им было совершено преступление, как и вопрос, связанный с сохранением наложенного на него ареста, разрешены судом верно. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что ФИО2 осуждался приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 16 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 27 сентября 2017 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 17 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.05.2017 - окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; обязательные работы отбыты 16.01.2019 года.

Учитывая, что по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2019 года окончательное наказание назначалось ФИО2 с применением ст. 70 УК РФ, то есть путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное вышеуказанными приговорами от 16.05.2017 и от 17.07.2018 наказание полностью отбыто осужденным 24 сентября 2022 года. 

Таким образом, с учётом назначения наказания в виде обязательных работ и положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимости по приговорам от 16.05.2017 и от 17.07.2018 погасились 24 сентября 2023 года, и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (29 января 2024 года), они отсутствовали, в связи с чем, не подлежали указанию во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 16 мая 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 17 июля 2018 года.

Вместе с тем, вносимые во вводную часть приговора изменения не влияют на законность осуждения ФИО2, а также на справедливость назначенного ему наказания, в связи с чем не влекут смягчение последнего, поскольку данных о том, что указанные судимости повлияли на наличие в действиях осужденного состава преступления, а равно учитывались при определении ему вида и (или) размера наказания, приговор не содержит. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 16 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 17 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья