Дело № 1-70/2024 стр. 4

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

г. Архангельск

Исакогорский районный суд районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного у ****** рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного:

- 06 декабря 2023 года по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 23 января 2024 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04 июля 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, ФИО1, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ПММ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком в живот и один удар ногой в живот ПММ, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: травму живота, сопровождающуюся разрывом тонкой кишки, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в начале июля 2022 года в пос. Цигломень г. Архангельска он встретился со своим знакомым ФСС, употребив с которым спиртное, они пошли в гости к сестре последнего – МНГ У МНГ в гостях уже находились ЧВЕ, ДАА и ПММ Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него – ФИО1 возник конфликт с ПММ по поводу того, что последний запретил ему (ФИО1) наливать спиртное МНГ, в связи с чем он (ФИО1) возмутился, начал высказывать претензии в адрес ПММ по данному поводу, а тот толкнул его – ФИО1 в живот. В ответ на это он (ФИО1) нанес ПММ один удар кулаком в живот, от которого тот упал на пол, а затем нанес лежащему на полу ПММ один удар в живот ногой, после чего конфликт закончился (том 1, л.д. 191-194, 205-206, 215-217).

Обстоятельства совершения преступления подсудимый аналогичным образом изложил в ходе проверки показаний на месте, описав события произошедшего и последовательность действий каждого из их участников – его самого и ПММ (том 1, л.д. 233-241).

Дав на стадии расследования показания, аналогичные показаниям подсудимого об обстоятельствах возникшего конфликта между ними, потерпевший ПММ подтвердил, в том числе, и в ходе очной ставки с ФИО1 (исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ходе распития спиртных напитков дома у МНГ, он – ПММ запретил ФИО1 наливать спиртное МНГ, между ними (ПММ и ФИО1) начался словесный конфликт, в ходе которого он – ПММ толкнул ФИО1 рукой в живот, на что тот нанес ему удар кулаком в живот, от которого он испытал сильную физическую боль, упал на пол, а ФИО1 нанес ему еще один удар в живот ногой, после чего конфликт закончился (том 1, л.д. 85-88, 89-93, 207-210).

ФИО1 с обстоятельствами произошедшего, изложенными потерпевшим ПММ в ходе очной ставки, согласился в полном объеме (том 1, л.д. 207-210).

Аналогичные в целом показания даны на стадии расследования свидетелем ДАА (исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтвердившей, что во время распития спиртных напитков в квартире у МНГ между ФИО1 и ПММ возник словесный конфликт из-за того, что последний запретил ФИО1 наливать спиртное МНГ, в ходе которого ФИО1 нанес ПММ удар кулаком в живот, от которого тот присел «на корточки», конфликт закончился, через некоторое время ПММ ушел. Наносил ли ему ФИО1 еще удары, она не видела, в последующем от МНГ узнала, что в связи с полученной травмой ПММ был госпитализирован (том 1, л.д. 108-110).

Свидетели МНГ, ЧВЕ и ФСС на стадии расследования поясняли (показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что распивали спиртные напитки с ДАА, ПММ и ФИО1 в квартире у МНГ в начале июля 2022 года. В связи с нахождением в состоянии опьянения в тот день, обстоятельства произошедшего между ПММ и ФИО1 они не видели, впоследствии МНГ от ПММ стало известно, что в этот день у нее дома между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ПММ было нанесено несколько ударов в живот, в связи с полученной травмой он был госпитализирован, ему была проведена операция (том 1, л.д. 106-107, 113-115, 116-119). 

Из показаний свидетеля МЕА на стадии расследования, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней начала июля 2022 года, около 13 часов 00 минут, ее брат – ПММ пришел домой в состоянии опьянения, стал жаловаться на боли в животе, попросил вызвать «скорую», что она и сделала, однако ПММ отказался от госпитализации. Ночью ему стало хуже, она вновь вызвала «скорую», ПММ увезли в больницу и прооперировали. После выписки из больницы ПММ рассказал ей, что в тот день, перед вызовом «скорой», он находился в гостях, и знакомый нанес ему несколько ударов в живот (том 1, л.д. 111-112).

Свидетель ВВН – врач выездной бригады скорой помощи сообщил, что 04 июля 2022 года он находился на дежурстве, в 13 часов 11 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где им был выявлен ПММ в состоянии алкогольного опьянения, жаловавшийся на боли в животе и сообщивший, что травму получил в ходе конфликта во время распития спиртных напитков, от госпитализации отказался. Далее, в ночное время 05 июля 2022 года, он вновь был вызван по указанному адресу, и ПММ госпитализировали в Первую городскую клиническую больницу (том 1, л.д. 120-123).

Свидетели ОТВ – заведующая 3 хирургическим отделением ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» и КАЮ – врач-хирург сообщили, что 05 июля 2022 года в 01 час 47 минут в больницу был доставлен ПММ, которому требовалось оперативное вмешательство. В ходе проведенной операции у ПММ был установлен разрыв тощей кишки, который мог быть вызван закрытой травмой живота, образовавшейся в результате ударного воздействия в область живота (том 1, л.д. 149-152, 153-156). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ПММ обнаружено телесное повреждение: перфорация (возникновение сквозного дефекта в стенке полого органа) тощей кишки, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, причиной образования которой могла являться, в том числе, закрытая травма (том 1, л.д. 126-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПММ обнаружено телесное повреждение: травма живота, сопровождающаяся разрывом тонкой кишки, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная травма образовалась незадолго до госпитализации ПММ, в результате сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область живота, которым может являться невооруженная кисть руки постороннего человека, сложенная в кулак, а также нога человека (стопа как в обуви, так и без нее), голень, коленный сустав (том 1, л.д. 163-169).

В ходе допроса на предварительном следствии эксперт СКВ, проводившая судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что понятие «незадолго» означает, что травма живота у ПММ, сопровождающаяся разрывом тонкой кишки, образовалась у него в период нескольких суток до момента его госпитализации, что не исключает ее образование ДД.ММ.ГГГГ; а тощая кишка является частью тонкой кишки, соответственно эти два понятия – «тощая кишка» и «тонкая кишка» не противоречат друг другу (том 1, л.д. 170-171). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в квартире № дома № по 

<

адрес>, в частности, в помещении кухни, где происходило совместное распитие спиртных напитков участников событий (том 1, л.д. 71-76).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт нанесения ФИО1 удара кулаком в живот, от которого потерпевший упал на пол, и ногой в живот ПММ подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и проведенными экспертными исследованиями и сомнений у суда не вызывает.Потерпевший ПММ в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе очной ставки пояснял, что испытал сильную физическую боль от нанесенных ФИО1 ударов в живот.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению ударов ПММ кулаком в область живота с такой силой, что потерпевший потерял равновесие и упал, а также ногой в область живота, где располагаются жизненно-важные органы. 

Согласно заключению эксперта, полученное ПММ в результате нанесенных ФИО1 ударов в область живота повреждение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим на момент совершения преступления (том 2, л.д. 1, 2), к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ******. в должности рабочего, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту жительства от родственников и соседей на ФИО1 не поступало (том 2, л.д. 21).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 2, л.д. 10, 11), имеет заболевание – ******, в течение марта-апреля 2023 года проходил лечение ******.

В период учебы в школе и в ФГОУ ****** зарекомендовал себя с положительной стороны – активно участвовал в общественных и спортивных мероприятиях, олимпиадах, конференциях, добросовестно относился к учебе, за что неоднократно отмечался грамотами и благодарностями, окончил техникум по специальности «строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов», дополнительно освоил профессию «слесарь по ремонту дорожных машин» (том 1, л.д. 219-231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки и проверке показаний на месте, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде передачи денежных средств в качестве компенсации за причиненный преступлением вред, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья (наличие заболевания – ****** и перенесенной травмы колена) и состояние здоровья близких родственников – родителей (отца, ****** года рождения, перенесшего ****** и имеющего заболевание ******, и матери, ****** года рождения, страдающей ******), а также аморальное поведение потерпевшего ПММ, выразившееся в толкании подсудимого в живот, высказывании в его адрес оскорблений, что явилось поводом для преступления. 

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной, объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент дачи им объяснений его личность была установлена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и орган следствия уже располагал необходимыми сведениями – опрошены потерпевший и свидетели, которые рассказали об обстоятельствах произошедшего конфликта между ПММ и подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и стабильный источник дохода, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 23 января 2024 года, наказание исполнено.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного расследования – 15 016 рублей 10 копеек (том 2, л.д. 36), в судебном заседании 11 192 рубля 80 копеек, всего в общей сумме – 26 208 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, связывая его со своим материальным положением, который расценивается как вынужденный и обязательным для суда не является. При этом ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 26 208 (Двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей 90 копеек взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.Я. Белая