Дело № 2-611/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что является собственником трехкомнатной квартиры №№ общей площадью 78,4 кв.м., расположенной на втором этаже дома №№ по 

<

адрес>. В расположенных под квартирой истца помещениях первого этажа дома располагается парикмахерская «Элегия», собственником данных помещений является ФИО2 03.12.2016г. в указанных помещениях первого этажа произошел пожар. По результатам доследственной проверки, проведенной органами госпожнадзора, установлено, что очаг пожара расположен в месте расположения перегородки, разделяющий зал от санузла. В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество квартиры №№. Согласно отчету ООО «Ярэксперт» от 16.01.2017г. №10062/16 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1031330 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 1031330 руб., судебные расходы по оплате отчета, по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу сторона истца уточнила исковые требования в части размера ущерба, заявленного ко взысканию, просила (с учетом произведенной ОАО «Альфастрахование» по договору страхования выплаты страхового возмещения в сумме 36423 руб. 29 коп.) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 994907 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (по доверенности) ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, ее представитель (по ордеру) ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело возражениям \т. 1 л.д. 292, т. 2 л.д. 26, 136, 137\. Сослались на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку помещения парикмахерской «Элегия» в течение длительного времени, в том числе, и в период возгорания, находились в аренде ИП ФИО5, которая в данных помещениях оказывала парикмахерские услуги. По результатам доследственной проверки установлено, что причиной пожара явилось возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы не обесточенного электропотребителя (радиотелефона). Данный радиотелефон является собственностью ИП ФИО5, пожар произошел в результате несоблюдения требований противопожарной безопасности со стороны указанного лица. Одновременно сослались на наличие оснований для снижения размера ущерба с учетом материального положения ответчика.

Третье лицо ФИО5, ее представитель (по ордеру) ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражали, дали пояснения согласно предоставленной в дело письменной позиции \т. 2 л.д. 101, 102\. Сослались, в том числе, на то, что без документального оформления отношений в пользование от ФИО2 за плату в размере 20000 руб. ежемесячно ФИО5 была предоставлена часть помещений первого этажа парикмахерской «Элегия» для оказания парикмахерских услуг. Для телефонной связи с клиентами использовался принадлежащий ФИО5 стационарный беспроводной терминал SKYLINK ВASE 450. Данный терминал присоединялся к радиотелефону, включенному через удлинитель в электрическую розетку, выведенную на перегородку зала, в районе которой произошло возгорание. Радиотелефон и удлинитель на момент въезда уже находились в парикмахерской, не принадлежат ФИО5, стали ею использоваться с согласия ответчика, собственника указанного имущества.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не предоставили. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры №№ общей площадью 78,4 кв.м., расположенной на втором этаже дома №№ по 

<

адрес> \т. 1 л.д. 14-17\. Собственником нижерасположенных помещений (нежилые помещения 1 этажа №26, 29, 30, 31 общей площадью 82,3 кв.м.) является ФИО2, в данных помещениях располагается парикмахерская «Элегия». 03.12.2016г. в вечернее время нерабочее время в указанных помещениях первого этажа дома произошел пожар, в результате которого причинены повреждения имуществу вышерасположенной квартиры №№ собственником которого является ФИО1 По данному факту дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 13.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела \т. 1 л.д. 14-17, 19, 20, т. 2 л.д. 10, 11, 80-83\.

По договору страхования имущества от 02.09.2016г., заключенного ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО СК «РСХБ-Страхование», истице платежным поручением от 20.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 36423 руб. 29 коп. \т. 2 л.д. 27, 116-133\

По состоянию на 2016 год, в том числе, в период, предшествующий пожару, в помещениях парикмахерской «Элегия» парикмахерские услуги оказывала ИП ФИО5, занимавшая помещения с согласия ФИО2, с внесением данному собственнику платы за предоставление указанного имущества.

Вышеизложенное подтверждено документально, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства дела установленными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Статьей 38 данного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к указанным положениям закона, суд учитывает, что пожар имел место в пределах границ ответственности ответчика ФИО2, как собственника помещений по месту возгорания. В этой связи, пока не доказано иное, презюмируется, что наступившие неблагоприятные последствия находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии необходимых и достаточных мер по соблюдению в отношении находящегося у него в собственности имущества требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не предоставлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие отсутствие ее вины и освобождающие от ответственности по возмещению вреда, в том числе, свидетельствующие о наличии данной ответственности у ИП ФИО5 либо иного лица.

В качестве одного из определяющих обстоятельств суд считает то, что передача ФИО2 помещений в пользование ФИО5 имела место без документального оформления отношений, в том числе, указанными лицами соглашением в установленной форме не определено конкретное имущество, передаваемое в пользование, пределы его пользования, права и обязанности каждой из сторон в отношении имущества, не обозначены границы ответственности сторон в отношении пожарной безопасности имущества.

Ссылки ответчика ФИО2 по данному вопросу на наличие договора аренды от 01.09.2013г., возлагающего на ФИО5 обязанность соблюдения противопожарных требований в занимаемых помещениях судом не принимаются, поскольку данный договор ФИО5 не подписан, следовательно, не имеет юридической силы.

Также, по результатам проведенной органами госпожнадзора доследственной проверки установлено, что в помещениях по месту пожара, собственником которых является ФИО2, отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации \т. 1 л.д. 20\. Данное обстоятельство относится к числу существенных, поскольку прямо предопределило развитие пожара и, следовательно, причинение повреждений вышерасположенной квартире истца. 

Сторона ответчика также указывает на возникновение пожара по причине несоблюдения противопожарных требований работниками ИП ФИО5, которые после окончания рабочего дня не отключили радиотелефон от электрической сети. По данному вопросу ссылается на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО от 12.12.2016г. №423/2016, подготовленное в ходе доследственной проверки по факту пожара, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1. Очаг пожара находился в помещении первого этажа (парикмахерской), в месторасположении перегородки, разделяющей зал от сан. узла (согласно план-схеме к протоколу места осмотра). 2. Предполагаемым источником зажигания, в рассматриваемом случае, послужило тепловое проявление электрического тока. 3. Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы не обесточенного электропотребителя (радиотелефона).

Суд принимает во внимание, что в данном заключении не сделаны выводы о наличии каких-либо нарушений требований пожарной, технической безопасности со стороны пользователей радиотелефона, о причинно-следственной связи между указанными нарушениями и возникновением аварийного (пожароопасного) режима работы этого имущества. Кроме того, указанный в заключении вывод о причинах пожара носит предположительный характер.

Одновременно, суд также считает недоказанным стороной ответчика сам факт принадлежности ФИО5 имущества, возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы которого послужило, согласно заключению, предполагаемой причиной пожара.

Так, согласно позиции ФИО5 с 2013 году она по согласованию с супругами ФИО11 стала оказывать парикмахерские услуги в помещениях парикмахерской «Элегия», переехала в данные помещения с двумя рабочими местами (два парикмахерских кресла), где в то время указанную деятельность уже осуществлял ФИО12 с работниками. Для самостоятельной связи с клиентами ФИО5 использовала приобретенный стационарный беспроводной терминал SKYLINK ВASE 450. Данный терминал, самостоятельно подключаемый к сети, при въезде в помещения был присоединен к радиотелефону, включенному в сеть через удлинитель. Данные телефон и удлинитель ФИО5 не принадлежат, на тот период уже находились в парикмахерской, стали использоваться ею в работе с разрешения собственника. После завершения рабочего дня приставка отключалась от сети, данный порядок сохранился в 2016 году, когда после прекращения ФИО13 деятельности парикмахерские услуги в указанных помещениях продолжила оказывать только ФИО5

Указанные пояснения, подкрепленные документами в отношении приставки \т. 2 л.д. 18-23\, показаниями ФИО7, стороной ответчика в достоверной и достаточной степени не опровергнуты.

Так, по вопросу принадлежности указанного имущества стороной ответчика предоставлены показания свидетелей ФИО13, супруга ответчика, а также ФИО9, ФИО14, работавших в спорных помещениях парикмахерами до 2015 года у ФИО13 

При оценке достоверности показаний свидетеля ФИО13 суд учитывает, что он является близким родственником, супругом ответчика ФИО2, следовательно, лицом, имеющим заинтересованность в разрешении судебного спора в ее пользу. В этой связи непосредственно показания данного свидетеля не принимаются судом в основу выводов о фактических обстоятельствах дела. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14 подтверждается нахождение в помещении парикмахерской и использование ФИО5 и ФИО13 двух разных телефонов для связи с клиентами (радиотелефона и стационарного телефона соответственно), что само по себе не опровергает заявленную ФИО5 принадлежность использовавшегося ею радиотелефона собственнику помещений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, подлежит признанию ответчик ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

Стороной истца предоставлен отчет ООО «Ярэксперт» от 16.01.2017г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 1031330 руб. Суд не находит оснований не доверять отчету ООО «Ярэксперт» по определению размера причиненного истцу ущерба, объема и стоимости работ, проведение которых необходимо для его полного устранения. Выводы отчета сделаны компетентными лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, уполномоченными по проведению исследований в рассматриваемой сфере. Локально-сметный расчет ООО «Ярэксперт» индивидуально и детализировано отражают весь перечень необходимых работ, подготовлен с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей, с использованием ценовой информации специализированного программного комплекса.

В ходе производства по делу стороне ответчика судом неоднократно предлагалось предоставить свои возражения, доказательства, опровергающие расчет истца, определяющие иной размер ущерба. Данных доказательств суду на момент рассмотрения дела по существу не предоставлено. Пояснения ответчика о принятии ФИО2 мер к частичному устранению повреждений путем восстановлении межэтажных конструкций, относящихся, в том числе, к ремонту квартиры истца, являются голословными, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным, за основу размера причиненного ущерба суд принимает отчет ООО «Ярэксперт». Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 994906 руб. 71 коп. (1031330 - 36423,29)

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По данному вопросу суд принимает во внимание документально подтвержденные пояснения стороны ответчика о тяжелом материальном положении ФИО2, связанном, в том числе, с наличием у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывает, что имуществу ответчика в результате пожара также причинен ущерб. 

В силу изложенного, на основании ст.1083 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает данный размер, подлежащий возмещению ответчиком, в сумме 750000 рублей. Оснований для определения подлежащего возмещению ответчиком имущественного вреда в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не находит.

Согласно договору от 20.12.2016г., квитанциям от 20.12.2016г., 21.12.2016г., 17.01.2017г. истцом понесены расходы по оплате отчета в общей сумме 29000 руб. \т. 1 л.д. 21-24\. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 21861 руб. 34 коп., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1500 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 750000 руб., расходы по оплате отчета 21861 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины 1500 руб., а всего, в общей сумме 773361 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 07.07.2017г.