№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дзержинск 05 февраля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Разуваевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

09 августа 2019 года около 09 часов 00 минут, ФИО1 находился возле 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в данном сарае.

Около 09 часов 00 минут 09 августа 2019 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, подошел к сараю №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, оторвал лист 

<

данные изъяты> и незаконно проник во внутрь помещения 

<

данные изъяты> № расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: аппарат для сварки пластиковых труб марки и модели 

<

данные изъяты> в кейсе зеленого цвета, стоимостью 900 рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб 

<

данные изъяты> серийный № в кейсе красного цвета, стоимостью 2150 рублей; перфоратор марки и модели 

<

данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с дополнительной рукояткой, защитным кожухом, железным кругом марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 900 рублей; насос повышения давления марки и модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; циркуляционный насос марки и модели 

<

данные изъяты>», артикул: 4520353 на котел марки «

<

данные изъяты>», из двухконтурного котла марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 2 550 рублей; газовый ключ 

<

данные изъяты> стоимостью 518 рублей; велосипедные обода в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 17 518 рублей.

С похищенным имуществом общей стоимостью 17 518 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем ФИО7 на углу 

<

адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения, а также загладил причиненный вред, компенсировав ему в денежном эквиваленте, между ними состоялось примирение, о чем в суд им добровольно, без чьего-либо принуждения, подано письменное заявление. Дальнейшего преследования в уголовном порядке не желает. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принес свои извинения, причиненный ущерб им заглажен. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ «Суд,… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" пп. 9 - 10, судам разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном им деянии, раскаялся. На 

<

данные изъяты> ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред причиненный преступлением загладил в полном объеме, потерпевший его простил и не желает его дальнейшего уголовного преследования.

Условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ судом, соблюдены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, следовательно, заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, оставить ему по принадлежности.

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая