Судья фио

УИД 77RS0031-02-2024-018781-18

Дело № 33-58222/2025

№ 02-1230/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 15.05.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/6/6(1) (АК), объект – квартира 66 по адресу: адрес. Акт приема-передачи подписан сторонами 14.05.2024г. Истцом выявлены недостатки объекта. Истцом было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой стоимость устранения недостатков составила сумма Истцом 01.08.2024г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с судебной экспертизой стоимость устранения недостатков составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 27.10.2024г. по 31.12.2025г., далее с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Триал Сервис» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/6/6(1) (АК).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира № 66 по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами 14.05.2024г.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно исковому заявлению истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истца ООО «Гарант-Строй» было составлено заключение эксперта, согласно которому были выявлены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых составила сумма, в связи с чем истцом 01.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 10.03.2025г. на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 140-СТЭ от 14.04.2025г., в вышеуказанной квартире истца были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков поставляет сумма

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, суд первой инстанции нашёл требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению частично.

Стоимость устранения недостатков составляет – сумма, но с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, что составляет 3% цены договора (сумма* 3% / 100% = сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2024г. по 31.12.2025г., далее с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере от стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 22 марта 2024г.) до 30 июня 2025г. включительно.

Поскольку с ответчика судом взыскана предельная сумма – 3% от цены договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел и считал необходимым в данной части в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению частично и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд первой инстанции полагал возможным определить в сумме сумма в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025г. включительно.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 01.08.2024г., в связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не нашёл оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 76,78% в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничив общую сумму взыскания тремя процентами от цены договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку сумма взыскания превысит 3 % цены договора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026

Председательствующий:

Судьи: