Дело № 2-62/2019 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческой банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческой банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № АК №*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 499671,90 руб. на срок до 16 июля 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства - 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № №* идентификационный номер (VIN) №*

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. (протокол № №*) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

27 ноября 2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 15 июля 2013 г. № №*, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 г.

После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила 493052,38 руб., проценты за пользование кредитом – 8,10 % годовых, срок - до 15 июля 2021 г. включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 г. № №* и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 г. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС №*, залоговой стоимостью 455823,00 руб. 

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2018 г. составляет 1165214,93 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 493052,38 руб., задолженность по уплате процентов - 76429,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 470973,26 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 124759,89 руб. 

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 15 июля 2013 г. № АК №* задолженность по основному долгу в сумме 493052,38 руб., задолженность по уплате процентов в размере 76429,40 руб., задолженность по уплате неустоек в сумме 595733,15 руб., всего – 1165214,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20026,07 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № №* идентификационный номер (V1N) №*, ПТС №* Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2018 г., к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины 

<

****>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №* 

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО «Коммерческой банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что возражает в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомашину 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №*, по следующим основаниям.

Ее, ФИО3, права собственности на автомобиль подтверждаются паспортом транспортного средства №*, оформленным 16 июля 2013 г. МРЭО ГИБДД № 4 России по Тверской области на имя ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №*, оформленным на ее имя МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 08 января 2015 г. Данный паспорт был выдан 16 июля 2013 г. МРЭО ГИБДД № 4 России по Тверской области на имя ФИО2 взамен утилизированного ПТС №* на автомашину. 16 августа 2014 г. ФИО2 продал автомашину ФИО27 по договору купли-продажи. 15 декабря 2014 г. ФИО29 продал автомашину ФИО28 по договору купли-продажи. 06 января 2015 г. ФИО4 продал данную автомашину ей, ФИО3, по договору купли-продажи.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО25 от ФИО4 к ней был зарегистрирован соответствующим органом ГИБДД России с одновременным оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на действующего собственника.

Считает, что регистрация государственным органом ГИБДД России перехода права собственности на спорную автомашину в ПТС 

<

адрес> от 16 июля 2013 г. и оформление государственным органом свидетельств о регистрации транспортного средства на нового собственника является доказательством достоверности и подлинности этого документа, достоверности сведений, содержащихся в этом документе, и законности сделок по продаже автомашины. В паспорте транспортного средства 

<

адрес> от 16 июля 2013 г. отсутствует информация о каких-либо обременениях этого транспортного средства, в том числе отсутствует информация о нахождении этого транспортного средства в залоге.

ФИО4 приобрел спорную автомашину у ФИО23 через посредника - комиссионера - ФИО24 Вилаят оглы (ОГРНИП №*) по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 г. № №* за 230000,00 руб., то есть возмездно. До заключения договора купли продажи посредник-комиссионер ИП ФИО22 и ФИО21 проверили наличие залога на автомашину путем обращения к публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ. Сведения о залоге автомашины в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

После заключения договора купли-продажи автомашины ФИО18 продавцом - ФИО19. был передан оригинал ПТС №* от 16 июля 2013 г., который до этого был передан ФИО20 первичным собственником ФИО2

Для регистрации автомашины ФИО17 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, где ему на основании ПТС №* от 16 июля 2013 г. и договора купли-продажи от 15 декабря 2014 г. № №* было оформлено свидетельство о регистрации ТС №* № №*. При регистрации автомашины сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю были проверены соответствие номеров узлов автомашины сведениям, указанным в ПТС №* от 16 июля 2013 г., соответствие самого ПТС требованиям действующего законодательства, автомашина была проверена по ведомственным и открытым базам на предмет угона, розыска, залога. Проверкой, проведенной сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, не были выявлены какие-либо обременения и/или ограничения, которые могли повлиять на пользование и/или распоряжение автомашиной.

Она, ответчик, приобрела автомашину у ФИО16. по договору купли-продажи от 06 января 2015 г. за 230000,00 руб., то есть также возмездно. До заключения договора купли-продажи автомашины она также проверила наличие залога на спорную автомашину путем обращения к публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ. Сведения о залоге автомашины в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Для регистрации спорной автомашины она, ответчик, обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, где на основании ПТС №* от 16 июля 2013 г. и договора купли - продажи от 06 января 2015 г. было оформлено свидетельство о регистрации ТС №* № №*

Таким образом, на момент возмездного приобретения спорной автомашины никаких ограничений, обременений, залогов не было выявлено и сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. 

С 08 января 2015 г. она, ответчик, непрерывно владеет и пользуется данной автомашиной. За это время она неоднократно совершила поездки в Москву, Курск, Санкт-Петербург, постоянно использует автомашину для поездок по территории Республики Крым и города Севастополя. За время пользования автомашиной несколько раз привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. При привлечении ее, ФИО3, к административной ответственности автомашины проверялась сотрудниками ГИБДД, и при этом не было выявлено никаких обременений и ограничений в пользовании, в том числе не был выявлен залог транспортного средства.

После получения 04 января 2019 г. повестки в суд и других документов по делу, она, ответчик, обратилась в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Согласно публичным сведениям, содержащимся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 27 апреля 2016 г. залогодержатель - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» внес сведения о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге. Другой информации о внесении сведений о залоге спорной автомашины в Реестре уведомлений о залоге нет. Между тем, в соответствии со ст. 8.1. и ст. 339.1 ГК РФ, с 01 июля 2014 г. залогодержатель обязан внести сведения о залоге транспортного средства в Реестр сведений о залоге. Эту обязанность ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не выполнил.

Кроме того, как следует из записи в ПТС 

<

адрес> от 16 июля 2013 г., этот документ был выдан 16 июля 2013 г. государственным органом на имя ФИО2 взамен утилизированного ПТС 

<

адрес>. Как следует из искового заявления, истец (банк) выдал ФИО2 кредит 15 июля 2013 г., взяв в залог автомобиль, то есть на следующий день после того, как ФИО2 заложил автомобиль банку в обеспечение своих обязательств по кредиту, последний обратился в орган ГИБДД с заявлением о замене ПТС 

<

адрес>, что ему в этот же день и было сделано - вместо ПТС 

<

адрес> ФИО2 получил новый документ - ПТС 

<

адрес> от 16 июля 2013 г. Это означает, что истец (банк), заключив с ФИО2 15 июля 2013 г. кредитный договор и договор залога автомашины, не воспользовался своим правом оставить у себя на хранение ПТС 

<

адрес>. Данные обстоятельства не были известны ни ней, ответчику, ни предыдущим покупателям транспортного средства. 

Считает, что истец (банк) во взаимоотношениях с ответчиком ФИО2 не проявил необходимой осмотрительности, что привело к причинению банку материального ущерба в виде долга по кредитному договору. Неосмотрительность истца (банка) по отношению ФИО2 проявилась также в том, что истец (банк) не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога еще в августе - сентябре 2013 года, когда это право возникло у истца (банка) после возникновения задолженности ФИО2 по оплате полученного кредита.

Сделки по купли-продаже автомашины, заключенные 16 августа 2014 г. между ФИО2 и ФИО12 15 декабря 2014 г. между ФИО13., 06 января 2015 г. между ФИО14. и ею, ФИО3, регулируются нормами п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомашину 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (V1N) №*, просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Корреспонденция, направленная ответчику ФИО2, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее корреспонденция, направленная ответчику об извещении на судебное заседание 11 декабря 20 18 г., была вручена ФИО2, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. 

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 15 июля 2013 г. заключен кредитный договор № №*, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 499671,90 руб. на срок до 16 июля 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства – 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № №*, идентификационный номер (V1N) №*, ПТС №*.

Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в интересах последнего изменил условия кредитного договора от 15 июля 2013 г. № №*, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 г. 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению от 27 ноября 2013 г. об изменении условий кредитного договора, направленному ФИО2, установлена сумма кредита в размере 493052,38 руб., проценты за пользование кредитом – 8,10 % годовых, срок возврата кредита - до 15 июля 2021 г. включительно.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. протокол №* наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п.п. 1.1.12.1, 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 1.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.5 заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» за несвоевременное погашение задолженности по кредиту банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, то есть перечислил по заявлению ответчика от 15 июля 2013 г. денежные средства в общей сумме 499671,90 руб. на расчетный счет ответчика №*. Уведомлением от 27 ноября 2015 г. об изменении условий кредитного договора от 15 июля 2013 г. № №* установлена сумма кредита в размере 493052,38 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 8,10 % годовых и сроком возврата кредита до 15 июля 2021 г. 

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 18 июля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1165214,93 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 493052,38 руб., задолженность по уплате процентов - 76429,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 470973,26 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 124759,89 руб. 

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, направленное ФИО2, до настоящего времени не исполнено. Так как заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у истца возникло право истребования всей суммы задолженности. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате кредита, компенсационную природу неустойки, которая не является средством обогащения взыскателя, находит, что заявленная к взысканию неустойка в размере 595733,15 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 595733,15 руб., при сумме основного долга – 493052,38 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов до 10 % от общей суммы штрафных санкций (неустойки), то есть до 59573,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении кредита между сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства – автомобиля марки 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № №*, идентификационный номер (V1N) №*, ПТС №*.

В соответствии с п. 2.1.1 указанных Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления-анкеты – 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № №*, идентификационный номер (V1N) №*, ПТС №*.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.4.5 вышеуказанных Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков, и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления. 

Согласно п. 4 заявления - анкеты залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 455823,00 руб. 

Размер начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета равен 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, что составляет (455823,00 руб. х 80 %) = 364658,40 руб. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Как следует из сведений, истребованных в органах ГИБДД, а также копии ПТС №*, спорное автотранспортное средство ФИО2 отчуждено 16 августа 2014 г. ФИО30 который, в свою очередь, 15 декабря 2014 г. года совершил сделку купли-продажи транспортного средства с ФИО31

В соответствии со сведениями, содержащимися в карточках учета, копии ПТС транспортного средства 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № №*, идентификационный номер (V1N) №* вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 06 января 2015 г., представленной ответчиком ФИО3

Как предусмотрено п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г., соответственно, применяются и к вышеуказанным сделкам, заключенным в отношении спорной автомашины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 г., предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1-34.4).

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял надлежащие меры по такому уведомлению в отношении спорного автотранспортного средства лишь 27 апреля 2016 г., о чем свидетельствуют общедоступные данные реестра залогов Федеральной нотариальной палаты, представленные ответчиком ФИО3 и проверенные судом. Таким образом, при заключении сделок купли-продажи автомашины 

<

****>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № BVZ №* идентификационный номер (V1N) №*, ФИО6, ФИО7, а в последующем ответчик ФИО3 не могли знать о существовании в отношении спорного автотранспортного средства обременения в виде залога. 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия решения ответчик ФИО2 не является собственником транспортного средства, покупатели автомашины не могли знать о наличии залога в связи с отсутствием таких сведений в реестре. Ответчик ФИО3 – в настоящее время владелец спорного автотранспортного средства является, по убеждению суда, добросовестным приобретателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ залог прекращается в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на автомашину, не принадлежащую ответчику ФИО2, не имеется. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16329,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2018 г. №*.

Поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, с ответчиков не подлежит взысканию и государственная пошлина, оплаченная за обращение с указанным требованием в размере 6000,00 руб.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за требования о взыскании суммы задолженности в полном размере в сумме 14026,07 руб., рассчитанная с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения арест на транспортное средство 

<

****>, 2006 года выпуска цвет серый, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, №*, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческой банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 15 июля 2013 г. № №* задолженность по основному долгу в сумме 493052 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят два) рубля 38 копеек, по уплате процентов в размере 76429 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек, по уплате неустоек в сумме 59573 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 14026 (четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 07 копеек, всего – 643081 (шестьсот сорок три тысячи восемьдесят один) рубль 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческой банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору, превышающих 643081 (шестьсот сорок три тысячи восемьдесят один) рубль 17 копеек, отказать. 

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческой банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО35, ФИО1 ФИО36 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2018 г., о наложении ареста на транспортное средство 

<

****>, 2006 года выпуска цвет серый, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, и о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, в размере 1165214 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 93 копейки, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова