Дело № 2- 699\ 2018г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре: Калианиди К.К.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2- Шум Ю.В. действующего на основании доверенности от 29 января 2018года

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего МВВ о переводе прав покупателя, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 предъявил иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору отчуждения недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и показал, что он является собственником 1\2 квартиры №1, ФИО2 являлась собственником квартиры №2, третье лицо ФИО5 также является собственником доли квартиры по адресу Анапа,

<

адрес>. Земельный участок также находится в долевой собственности. В декабре 2017года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и земельного участка. Однако в соответствии с действующим законодательством он, как участник долевой собственности, имел право преимущественной покупки, поскольку квартира ответчицы была продана лицу, не имеющем право собственности в продаваемом объекте. В связи с чем просит перевести на него права покупателя. 

Доверенное лицо ответчика ФИО2 иск не признал и показал, что проданная его доверителем квартира не находилась в долевой собственности, право долевой собственности было прекращено определением суда,в связи с чем, право преимущественной покупки истцом в данном случае не имело место. Несмотря на это ФИО1 направлялись заказные письма в которых он уведомлялся о продаже квартиры и ему предлагалось при желании приобрести ее, однако оба уведомления о продаже истец проигнорировал, отказался получать заказные письма.Его доверитель была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, так как истец чинил ей в этом препятствия и вынуждал продать квартиру по заниженной цене.

Ответчик ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего сына иск не признала и пояснила, что перед тем как приобрести квартиру и земельный участок она приходила смотрела ее, она лично разговаривала с ФИО1, что имеет намерения приобрести квартиру, на что он не отреагировал, это происходило в присутствии других лиц, которые могут подтвердить ее пояснения.

Несовершеннолетний МВВ в судебное заседание не явился, законный представитель несовершеннолетнего представила заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО5 Ф..уведомленные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения сторон, представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок по адресу Анапа, 

<

адрес> находился в долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО2.

Определением Анапского городского суда от 31 марта 2017года право долевой собственности на жилой дом между ФИО1,ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны было прекращено. Произведен реальный раздел дома, с выделением ФИО2 конкретных помещений и присвоением выделенных помещений квартира №2 а у М-вых квартира №1.

Следовательно, указанным определением право долевой собственности на жилой дом для ФИО2 было прекращено и как следует из договора купли-продажи от 12 декабря 2017года предметом отчуждения была не доля в общей долевой собственности, а квартира №2.

Свои требования истец основывает на статье 250 ГК РФ согласно которой - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Однако требования данной статьи не могут распространятся на сделку по продажи квартиры ФИО2, поскольку на момент продажи она не являлась участником общей долевой собственности и принадлежащий ей объект недвижимости в виде квартиры представлял обособленное помещение квартира №2, которой присвоен новый кадастровый номер. 

Однако несмотря на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 250 ГК РФ предусматривающей, что Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее и если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу, ФИО2 соблюла данные требования и дважды в июле и сентябре 2017года уведомляла истца о намерении продажи принадлежащей ей квартиры, направляя по месту жительства истца заказную корреспонденцию, от получения которой ФИО1 уклонился.

Право долевой собственности на земельный участок прекращено не было, ФИО2 являлась собственником 1\3 доли земельного участка, который также был продан вместе с квартирой и право преимущественной покупки на него в данном случае не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры №2 и 1\3 доли земельного участка на истца не имеется.

При подачи иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и определением от 19 января 2018года на основании статьи 90 ГПК РФ отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, в связи с чем с истца подлежит довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего МВВ о переводе прав покупателя на ФИО1 по договору купли-продажи от 12 декабря 2017года квартиры №2 и 1\3 доли земельного участка по адресу Анапа, 

<

адрес> отказать.

Довзыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину в сумме 13200 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течении 30 дней со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года