К делу №1-119/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Волошин О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С. представившей удостоверение № и ордер № от 07.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию 01 февраля 2019 года, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, вступившего в законную силу 19 декабря 2019 года, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA-210740 государственный регистрационный знак № регион, выезжая с парковочного места, по адресу: 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, не выдержав боковой интервал допустил наезд на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион, после чего покинул место дорожно- транспортного происшествия, участником, которого являлся. В ходе оформления документов административного производства по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были замечены явные признаки опьянения у ФИО1 В салоне служебного автомобиля, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4, - ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер - К » заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился и осуществил выдох воздуха в прибор «Алкотектор Юпитер - К». У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - 0,350 мг/л, которое, согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, или наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови в организме человека. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, и направлен на медицинское освидетельствование. По прибытии в наркологическое отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Яснева Д.С. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Мартовицкий А.А. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, не судим. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а так же положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписью, постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения;

- автомобиль LADA-210740, государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение ФИО1, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: