УИД:66RS0006-01-2020-004225-70

Дело № 33-1721/2026

(№ 2-3884/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в сумме 851798,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11717,98 руб.

24.03.2025 представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу; в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2025 указанное определение отменено, заявление ответчика удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, составление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы является обязательным.

Однако, по данному делу после поступления апелляционной жалобы мотивированное решение судьей составлено не было. Дело направлено в апелляционную инстанцию с резолютивной частью решения судьи ( / / )4

Согласно ответу председателя Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга полномочия судьи ( / / )5 прекращены 31.12.2020 в связи с уходом в отставку.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированное решение не изготовлено и в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшего дело, изготовлено быть не может, приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

ФИО1