№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия Ошмариной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

истца ФИО1, 

представителя ответчика – Министерства внутренних дел по 

<

адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре судебного заседания Фаргиевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки. Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоял на службе в органах внутренних дел с июня 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя СО МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия). Следственным управлением Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Постановлением следователя СО СУ СК России по 

<

адрес> обвинение переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по 

<

адрес>. Предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 290 УК РФ, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО3, приказом министра внутренних дел по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с истечением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу указанных обстоятельств руководству МВД по РИ надлежало продлить срок отстранения от исполнения служебных обязанностей, а не расторгать служебный контракт. По результатам служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО4, вопреки требованиям Конституции РФ, провозгласившей презумпцию невиновности, и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которым только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, пришел к выводу о совершении им вмененного преступления, а, следовательно, совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании данного заключения, по итогам служебной проверки, приказом министра внутренних дел по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене в силу нарушения им вышеуказанных требований Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако факт совершения им такого проступка должен быть доказан работодателем. В случае, если проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный сотрудником, подпадает под действие Уголовного кодекса РФ, то его совершение данным лицом подлежит доказыванию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ. В силу статьи 299 УПК РФ вопросы о наличии события преступления, о совершении преступления конкретным лицом, а также о виновности данного лица в совершении преступления, разрешаются судом при вынесении приговора. Просил признать незаконным приказ министра внутренних дел по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего следователя следственного отдела СО МО МВД России «Сунженский» РИ ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» РИ; взыскать с МВД по РИ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. 

От истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым он просит признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, явившейся основанием для расторжения контракта, и увольнения со службы в органах внутренних дел старшего следователя следственного отдела СО МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что он не отрицает факт возбуждения в отношении него уголовного дела, но его вина не доказана, только суд может вынести в отношении него приговор о его виновности или невиновности. Соответственно, не установлен факт совершения им и проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. О результатах проводимой в его отношении служебной проверки ему не было известно, поскольку он находился под стражей в СИЗО 

<

адрес>, его ознакомили только с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сделал отметку о том, что не согласен с данным приказом. После этого он уже не являлся сотрудником органа внутренних дел и был лишен права обращаться с рапортом. Считает, что срок для обжалования результатов служебной проверки им не пропущен. Просил суд исковое заявление с учетом дополнений к нему удовлетворить в полном объеме. 

От представителя ответчика – Министерства внутренних дел по 

<

адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ возражение на иск, согласно которому МВД по 

<

адрес> считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в 

<

адрес> при получении денежных средств в размере 150 тысяч рублей задержан старший следователь следственного отдела МО МВД России «Сунженский» РИ майор юстиции ФИО1, который вымогал у ФИО5, якобы за не привлечение последнего к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО6 назначена служебная проверка, производство которой поручено ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>. Перед началом опроса, старший следователь следственного отдела МО МВД России «Сунженский» РИ майор юстиции ФИО1 пояснил, что на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации он отказывается от дачи объяснения по факту получения денежных средств в размере 150 тысяч рублей от ФИО5 В этой связи в ходе проведения служебной проверки были получены копии процессуальных документов из уголовного дела №. Из анализа собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, старший следователь ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком «С737НН/06», припаркованного на территории стоянки ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», получил от ФИО5 денежные средства в размере 150 тысяч рублей, за не привлечение последнего к уголовной ответственности по находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД России «Сунженский» РИ уголовному делу. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> совместно с ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, ФИО1 задержан с поличным, при получении денежных средств в размере 150 тысяч рублей от ФИО5, обработанных специальным порошком. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, своими действиями майор юстиции ФИО1 подорвал авторитет полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел. Довод истца о том, что его действия образуют дисциплинарный проступок и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, наложено на него с нарушением соответствующего порядка – основан на неправильном толковании норм права. Законодателем определено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются разными по своей правовой природе основаниями для увольнения со службы в органах внутренних дел. Аналогичная правовая позиция закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации. При этом, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с майором юстиции ФИО1 подлежал безусловному расторжению, а сотрудник – увольнению со службы в органах внутренних дел. Кроме того, истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, так как он издан безосновательно. Данные доводы не соответствуют действительности. Основанием к изданию настоящего приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюдена, порядок представления к увольнению не нарушен. Просил в иске ФИО1 к МВД по 

<

адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства внутренних дел по 

<

адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, и дополнительно пояснил, что истец неправильно истолковал нормы права, поскольку ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому ему вменяют указанный проступок, а не обвиняют в совершении преступления. Своими действиями он подорвал доверие к сотрудникам органов внутренних дел, так как допустил обвинение в совершении преступления. Почему в трудовой книжке истца нет записи об увольнении ФИО1, он не может ответить. Заявляет о пропуске истцом срока обращения с требованием о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, поскольку уже прошло более 3 месяцев с момента составления указанного заключения. Свое право в форме обращения с рапортом истец не выразил. С результатами служебной проверки ответчик не обязан был ознакамливать истца. Процедура увольнения была соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на возражение представителя ответчика на иск, в соответствии с которым представитель МВД по РИ указывает, что установление специальных требований не может расцениваться как ограничение равного доступа к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии. Не оспаривая данное мнение представителя МВД по РИ, истец хочет отметить, что в его иске он не указывал на специальные требования, предъявляемые к лицу, претендующему на замещение либо замещающему должность сотрудника органов внутренних дел как на ограничение конституционных прав гражданина на свободу выбора профессии и труда, а указывает лишь на то, что Конституция РФ провозгласила презумпцию невиновности лица, а если совершение дисциплинарного проступка, а также проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, заключается в совершении преступления, то виновность данного лица в совершении указанного преступления, а также сам факт совершения преступления, подлежит доказыванию в судебном порядке и считается доказанным лишь при наличии вступившего в законную силу приговора суда. Как указывает представитель МВД по РИ, истец ФИО1 в промежутке времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Авенсис», получил от ФИО5 денежные средства в размере 150 тысяч рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности. В то время как вопросы, связанные с совершением преступления, установлением вины обвиняемого, а также установление самого факта преступления и обстоятельств его совершения, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело. Согласно статье 29 УПК РФ только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления либо вынести в отношении него оправдательный приговор. Несмотря на указанное императивное требование закона и провозглашение Конституцией РФ презумпции невиновности, представитель МВД по РИ уже назначил виновного в совершении преступления, и даже пришел к выводу о целях и мотиве совершения лицом, в отношении которого еще не окончено предварительное следствие, вменяемого преступления, подменяя и опережая тем самым выводы следствия и даже суда. Истец согласен с мнением представителя МВД по РИ об оценочной характеристике понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», однако он считает, что совершение указанного проступка должно быть доказано, а если указанный проступок является одновременно преступлением, то доказывание его совершения является прерогативой уголовно-процессуального закона и суда, являющегося органом, призванным разрешать такого рода дела. Истец не может согласиться с мнением представителя МВД по РИ о том, что расторжение служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются различными основаниями, так как расторжение служебного контракта по основаниям, перечисленным выше, влечет за собой увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка согласно статье 81 ТК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия Ошмариной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей, что процедура увольнения была проведена без нарушений, срок для обращения с требованием о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки истцом не пропущен, просившей в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам не может расцениваться как нарушение их прав.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с ФЗ № (ч. 1 ст. 20 ФЗ №).

Часть 1 ст. 21 ФЗ № определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ №).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Не должен совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. 

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». 

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии. 

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, ознакамливается и принимает предусмотренные законодательством основания увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий. 

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя СО МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия). Следственным управлением Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РИ обвинение переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по части 3 статьи 290 УК РФ, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО3, приказом министра внутренних дел по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей. На основании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из светокопии заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром внутренних дел по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в 

<

адрес> при получении денежных средств в размере 150 тысяч рублей задержан старший следователь следственного отдела МО МВД России «Сунженский» РИ майор юстиции ФИО1, который вымогал у ФИО5, якобы за не привлечение последнего к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО6, назначена служебная проверка, производство которой поручено ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>. Перед началом опроса, старший следователь следственного отдела МО МВД России «Сунженский» РИ майор юстиции ФИО1 пояснил, что на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации он отказывается отдачи объяснения по факту получения денежных средств в размере 150 тысяч рублей от ФИО5 В этой связи в ходе проведения служебной проверки были получены копии процессуальных документов из уголовного дела №. Из анализа собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, старший следователь ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком «С737НН/06», припаркованного на территории стоянки ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» МЗ РИ, получил от ФИО5 денежные средства в размере 150 тысяч рублей, за не привлечение последнего к уголовной ответственности по находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД России «Сунженский» РИ уголовному делу. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> совместно с ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, ФИО1 задержан с поличным, при получении денежных средств в размере 150 тысяч рублей от ФИО5, обработанных специальным порошком. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, своими действиями майор юстиции ФИО1 подорвал авторитет полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел. 

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, истец согласно материалам дела не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки. 

Вместе с тем, суд считает, что материалы служебной проверки и заключение по ее результатам содержат достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующие о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. 

Довод истца ФИО1 о том, что в случае, если проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный сотрудником, подпадает под действие Уголовного кодекса РФ, то его совершение данным лицом подлежит доказыванию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, как правильно указано в возражениях ответчика, основан на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. С учетом того, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были установлены нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника органов внутренних дел, утратил силу в соответствии в приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Так, в силу подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету государственного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних Дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № понятие «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел» является оценочным, и в законодательстве отсутствует перечень конкретных деяний, которые следует считать таковыми, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, при этом проступком может признаваться несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Таким образом, законодателем определено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются разными по своей правовой природе основаниями для увольнения со службы в органах внутренних дел. Аналогичная правовая позиция закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с майором юстиции ФИО1 подлежал безусловному расторжению, а сотрудник – увольнению со службы в органах внутренних дел. 

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, процедура увольнения истца ФИО1 со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюдена и проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, порядок представления к увольнению также не нарушен. 

Между тем, судом установлено, что при увольнении истца в трудовой книжке ФИО1 не произведена запись о его увольнении, что является нарушением пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). 

Так, в соответствии с пунктом 35 указанного Постановления, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. 

Указанные обстоятельства обусловлены, в частности, недостаточным выполнением требований к документации сотрудниками Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> при исполнении своих служебных обязанностей, приведшем к нарушению закона, что могло отрицательным образом сказаться на своевременном и правильном рассмотрении данного гражданского дела судом. 

В связи с чем, суд считает необходимым отреагировать на указанное нарушение закона в форме частного определения в адрес министра внутренних дел по 

<

адрес>. 

При таких условиях, с учетом установленных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна, судья Ужахов А.С.

Федеральный судья 

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

1 месяц 23 дня 

Строка 

30