Гражданское дело № 2-1308/2019

74RS0031-01-2019-001127-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту - ПАО «Челиндбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 116 рублей 39 копеек, начиная с Дата начислять ответчику проценты на остаток срочной, просроченной задолженности, из расчета 25,0% годовых по день фактического возврата долга, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по предоставлению займа в размере 220 000 рублей, под 25,0% годовых на срок до Дата. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам прекратились с декабря 2018 года, в связи с чем, по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 144 116 рублей 39 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 49750 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 7050 рублей, неуплаченные проценты - 6550 рублей 06 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 169 рублей 21 копейка, пени за просрочку возврата процентов в размере 139 рублей 79 копеек. Обращаясь в суд, Банк просит взыскать указанную задолженность в свою пользу с ответчика ФИО1, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей 75 копеек, а также взыскать с Дата проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 25,00% годовых по день фактического возврата долга.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Возращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по предоставлению займа в размере 220 000 рублей, под 25,0% годовых на срок до Дата. Обязательство истцом по предоставлению суммы кредита выполнено, что не оспорено ответчиком и подтверждено выпиской по счету, ордером-распоряжением от Дата.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита, ФИО1 обязался осуществлять платежи по возврату кредита в сроки, размере, порядке, установленном в приложении № к кредитному договору. С приложением №, являющимся графиком платежей, ФИО1 ознакомлен.

Из выписки по лицевому счету видно, что ФИО1 допускались просрочки по возврату кредита. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 144 116 рублей 39 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 49750 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 7050 рублей, неуплаченные проценты - 6550 рублей 06 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 169 рублей 21 копейка, пени за просрочку возврата процентов в размере 139 рублей 79 копеек.

Иного расчета задолженности суду не представлено, математическая правильность расчета судом проверена.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно: анкетой-заявлением, кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Из расчета истца следует, что пени за просрочку возврата кредита составляют 169 рублей 21 копейка, пени за просрочку возврата процентов - 139 рублей 79 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, полагает, что заявленная к взысканию неустойка соответствует последствия нарушенного обязательства, при этом, следует учитывать размер неисполненных ответчиком обязательств, а также срок неисполнения (с декабря 2018 года).

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов с Дата на сумму срочной и просроченной задолженности до ее фактического погашения исходя из ставки 25,0% годовых соответствуют положениям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5277 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору №№ от Дата, по состоянию на Дата в размере 144 116 рублей 39 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 49750 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 7050 рублей, неуплаченные проценты - 6550 рублей 06 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 169 рублей 21 копейка, пени за просрочку возврата процентов в размере 139 рублей 79 копеек, а также, начиная с Дата и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 25,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.