Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-003348-58 (производство № 2-552/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 552 390,68 рублей, в том числе, 78 403,60 рублей - основной долг, 373 987,08 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в размере 

<

данные изъяты> %, начисляемые на сумму займа в размере 78 403,60 рублей с учетом ее уменьшения в случае уменьшения основной суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по договору займа была выдана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % в месяц, а в случае пользования суммой займа сверх срока, установленного договором, размер процентов составляет 

<

данные изъяты> % в день. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, ФИО3 обязана уплатить штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа. Ответчик частично исполнила обязательства по договору займа, выплатив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 485 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 552 390,68 рублей, в том числе, 78 403,60 рублей - основной долг, 373 987,08 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - штраф с учетом снижения в одностороннем порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по не известной причине, о назначенном судебном заседании была извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, либо о личном участии при рассмотрении дела не заявила.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Вместе с тем, факт заключения договора займа подтвердила. Также суду пояснила, что денежные средства на руки фактически не получала, ей нужно было перекрыть предыдущий займ, и она отдала машину ФИО4, заключив с ним договор займа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Займодавцем), с одной стороны, и ФИО3 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором (п. 1 договора).

Согласно пунктам 2,6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 

<

данные изъяты> % в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок. За пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты>% в день, в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора.

В силу п. 7 договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> % от общей суммы займа.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается соответствующим указанием на это в договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный истцом договор займа денег с указанием в нем, что сумма по настоящему договору получена заемщиком в полном объеме, позволяет установить стороны сделки (займодавец – истец ФИО2, заемщик – ответчик ФИО3) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности 

<

данные изъяты> рублей, то есть о заключении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как было указано выше, ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пунктов 2, 6 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 

<

данные изъяты> % в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок. За пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты>% в день, в порядке, предусмотренном п. 2 договора.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов в случае нарушения обязательства по выплате задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> % в день.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им лицом, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

В то же время в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, согласно п. 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 10 раз при нарушении заемщиком срока возврата займа, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку суд приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия ФИО2 нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Так как указанный размер процентов (

<

данные изъяты> % в день) не оправдывается разумными пределами, при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов в случае нарушения обязательства в размере 

<

данные изъяты> % в день (

<

данные изъяты> % в год) суд расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 

<

данные изъяты>% в месяц (

<

данные изъяты> % в год), то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, истцом ошибочно произведен расчет начисления процентов за пользование займами с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты должны исчисляться со следующего дня, после дня, когда денежные средства были получены ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку истцом рассчитаны проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то судом произведен расчет процентов в пределах заявленного истцом периода в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика по договору займа за период действия договора с учетом факта оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из приведенного судом расчета следует, что сумма основного долга ответчика по договору составляет 72 683,86 рублей, сумма процентов - 136 924,44 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 от ФИО2 не получала, то есть о безденежности договора займа, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как было указано выше пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора займа, суд исходит из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа ФИО3 от ФИО2

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, поскольку доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств возврата суммы займа и процентов в полном объеме стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым постановить о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование займом, начисление которых необходимо производить на сумму долга (займа) в размере 72 683,86 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из 

<

данные изъяты> % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата займа, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку пунктом 6 договора предусмотрен штраф в случае нарушения сроков возврата займа в размере 50% от общей суммы займа, то суд, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, признает за истцом право требовать взыскания с ФИО3 штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Поскольку сумма займа составляет 521 670 рублей, штраф в связи с нарушением договора составляет 260 835 рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 того же постановления).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, штраф предусмотрен законом или договором.

Степень соразмерности предусмотренного договором займа штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения его размера, подлежащего взысканию, до 50 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи суд считает, что стороной истца при определении к взысканию суммы штрафа в размере 100 000 рублей не достаточным образом учтены вышеуказанные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 309 608,30 рублей (без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ к штрафу), что составляет 56,05 % от заявленных истцом требований в общем размере 552 390,68 рублей, с учетом требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 605 рублей (

<

данные изъяты>).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 769 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной истцом цене иска 552 390,68 рублей подлежала уплате в размере 8 723,91 рублей. 

Учитывая, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению и штраф уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889,65 рублей (

<

данные изъяты>), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 45,09 рублей (

<

данные изъяты>) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 608,30 рублей, в том числе, основной долг в размере 72 683,86 рублей, проценты за пользование займом в размере 136 924,44 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисление которых производить на сумму займа в размере 72 683,86 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889,65 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 605 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 (сорок пять) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 07 августа 2020 года.

Судья К.Ю. Малков