Дело № 1-324/2023 

(43RS0003-01-2023-004043-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО2 в составе: 

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. ФИО2 Марковой К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гирева Д.А.,

потерпевших Б., А., У., Б.,

представителя потерпевшего Ш.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

1/ {Номер} Ленинским районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб. Освобожден от отбывания наказания в связи с зачетом срока нахождения в психиатрическим стационаре с 05.04.2021 по 27.04.2021;

2/ {Номер} Ленинским районным судом г. ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 руб. Зачтено в срок отбывания наказания полностью отбытое наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. по приговору Ленинского районного суда г. ФИО2 от 01.09.2021. Освобожден по отбытию наказания 30.05.2022;

3/ {Номер} Ленинским районным судом г. ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 16.04.2023 по 10 часов 17.04.2023 ФИО1, находясь в помещении ООО «Р.» по адресу {Адрес} руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить принадлежащий ООО «V» строительный пылесос «Karcher WD 5».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в помещении ООО «Р.» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил строительный пылесос «Karcher WD 5» стоимостью 9000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «V» материальный ущерб в размере 9000 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.05.2023 в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу {Адрес} руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить сотовые телефоны, принадлежащие Б., А. и У.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в комнате А. коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Б. и А. спят в данной комнате, а У. в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, взял имеющийся у него принадлежащий А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8А» стоимостью 8000 руб. с не представляющими материальной ценности чехлом - книжкой и двумя сим-картами, после чего покинул указанную комнату. 

Продолжая задуманное, ФИО1 в указанный период времени проследовал в комнату Б. и У. коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, откуда взял с журнального столика принадлежащий Б. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью 6000 руб. с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой и картой памяти, а со спинки дивана взял принадлежащий У. сотовый телефон марки «Beeline» стоимостью 500 руб.

С похищенным имуществом на общую сумму 14500 руб. ФИО1 покинул коммунальную квартиру, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 6000 руб., А. – материальный ущерб в размере 8000 руб., У. – материальный ущерб в размере 500 руб., а всего причинил указанным гражданам материальный ущерб на общую сумму 14500 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.05.2023 период с 14 часов до 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу {Адрес} руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить принадлежащие Б. сотовый телефон «Techo POVA 2» в чехле и с двумя сим-картами, а также электронную сигарету «Lost Vape Orion Mini».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с телевизора в комнате взял принадлежащий Б. сотовый телефон «Techo POVA 2» стоимостью 9000 руб. с не представляющими материальной ценности чехлом, двумя сим-картами и картой памяти, а со шкафа в комнате взял электронную сигарету «Lost Vape Orion Mini» стоимостью 2000 руб. в коробке, после чего покинул квартиру, тайно похитив принадлежащее Б. имущество общей стоимостью 11000 руб. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 11000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении принадлежащего ООО «V» строительного пылесоса «Karcher WD 5» признал, изложенные выше обстоятельства его хищения подтвердил.

В части хищения сотовых телефонов, принадлежащих Б., А. и У., подсудимый ФИО1 изначально вину признал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства их хищения. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежал ему, он предоставил его Б. во временное пользование.

В части хищения сотового телефона и электронной сигареты у Б. подсудимый ФИО1 изначально вину признал частично, оспаривая хищение электронной сигареты. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в хищении сотового телефона и электронной сигареты у Б. признал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 114-118, 140-142, 149-152), следует, что 16.04.2023 он находился в помещении по адресу: {Адрес}, где выполнял уборку. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут увидел в помещении строительный пылесос «Karcher WD 5», который решил похитить. С этой целью он взял пылесос и вынес его из помещения, после чего продал его в комиссионный магазин.

04.05.2023 он находился в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}, где совместно с матерью Б. и А. употреблял спиртные напитки, от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного попросил у А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi» для выхода в сеть Интернет. А. передал ему свой сотовый телефон. После распития спиртного все вместе прошли в комнату А., где А. и Б. уснули на диване. Он решил похитить принадлежащий А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi», который находился у него (ФИО1) в руках. С этой целью он вышел с ним из комнаты А., после чего направился в комнату к Б., где на журнальном столике увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi», принадлежащий Б., который также похитил. Затем на спинке дивана в комнате Б. увидел сотовый телефон, принадлежащий его брату У., который с целью хищения забрал себе. Сотовый телефон У. выкинул, а сотовые телефоны Б. и А. продал в ломбард.

06.05.2023 в комнате коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, он совместно с Б. распивал спиртное, от выпитого находился в состоянии опьянения. Во время распития спиртного увидел на телевизоре сотовый телефон «ТЕСНО POVA2» в чехле и электронную сигарету, которую Б. положил в коробке в шкаф. В период с 19 до 20 часов все присутствующие вышли из комнаты и направились на улицу. Он (ФИО1) задержался и взял с телевизора сотовый телефон, а со шкафа электронную сигарету, с которыми вышел из квартиры. Сим-карту, карту памяти и чехол выкинул, телефон и электронную сигарету продал в ломбард.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что изложенные в протоколе допроса от 28.07.2023 (т.2 л.д. 114-118) показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол и протоколы допроса от 24.09.2023 (т.2 л.д. 140-142, 149-152) подписал, не читая их.

Свидетель З., которая являлась следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. ФИО2 СУ УМВД России по г. Кирову, показала, что допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.09.2023 (т.2 л.д. 140-142, 149-152). Перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, показания записаны с его слов в присутствии защитника-адвоката. Замечаний на протоколы допроса не было. Во время допросов ФИО1 вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, подозрений в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет за основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил совершение им инкриминируемых преступлений, в том числе хищение им у Б. электронной сигареты «Lost Vape Orion Mini», принадлежность Б. похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8», а также его признательные показания в суде, в которых он подтвердил хищение имущества ООО «V», у Б., А. и У., а также у Б., так как эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с приведенными ниже показаниями потерпевшей Б. о том, что похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежал ей, показаниями потерпевшего У. о принадлежности данного телефона Б., показаниями потерпевшего Б. о хищении у него не только сотового телефона, но и электронной сигареты «Lost Vape Orion Mini», показаниями свидетеля Л. о том, что 06.05.2023 около 21 час. 30 мин. (т.е. после хищения у Б.) он приобрел у ФИО1 не только сотовый телефон «ТЕСНО POVA2», но и электронную сигарету «Lost Vаре Orion Mini». Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что изложенные в протоколе допроса от 28.07.2023 (т.2 л.д. 114-118) показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, все протоколы допроса составлены не с его слов и подписаны им без прочтения не нашли своего подтверждения, так как участие защитника при даче ФИО1 показаний исключало возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также исключало возможность фальсификации протоколов этих следственных действий. По окончании допросов протоколы были прочитаны подсудимым лично, замечаний на эти протоколы ни от самого ФИО1, ни от его защитника - не поступало, они своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственного действия и показаний, при этом свидетель З., подтвердила, что показания записаны со слов ФИО1

Показания ФИО1 в суде о том, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежал ему и был передан им Б. во временное пользование, а также о том, что электронную сигарету «Lost Vape Orion Mini» у Б. он не похищал, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных иных доказательств по делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, его виновность в хищении имущества ООО «V» подтверждается следующими доказательствами:

из показаний представителя потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 58-60) и в суде установлено, что он является директором ООО «V». 15.04.2023 между ним и Л. был заключен договор, согласно которому последнему в прокат был предоставлен строительный пылесос «Karcher WD 5» на срок до 17.04.2023. В указанную дату Л. строительный пылесос не вернул, пояснив, что его украли. Просматривая объявления на сайте «Авито», обнаружил объявление о продаже строительного пылесоса «Karcher WD 5» комиссионным магазином по адресу: г. Киров, {Адрес}, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Данный пылесос был изъят сотрудниками полиции. Он узнал пылесос по внешнему виду и по серийному номеру 294510. Пылесос приобрел 25.07.2019 за 11400 руб., с учетом износа оценивает его в 9000 руб.;

из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 16.04.2023 около 23 часов к нему в квартиру пришёл ФИО1 и попросил оставить на хранение строительный пылесос «Karcher». Около 09 часов 17.04.2023 к нему вновь пришёл ФИО1 и сказал, что отнесет строительный пылесос в комиссионный магазин, попросив его (С.) взять с собой паспорт. В комиссионном магазине по адресу: {Адрес}, ФИО1 передал приёмщику строительный пылесос, а он (С.) предъявил приёмщику по просьбе ФИО1 свой паспорт. Приёмщик переписал данные из паспорта и передал ФИО1 5000 руб., а ФИО1 отдал ему строительный пылесос (т.2 л.д. 100-101);

заявлением Л. от 20.04.2023 о хищении в цехе по адресу: {Адрес} промышленного пылесоса (т. 2 л.д. 2);

заявлением Ш. с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащего ООО «V» строительного пылесоса «Karcher WD 5» ( т. 2 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которому осмотрено помещение строительного цеха по адресу: {Адрес} (т. 2 л.д. 18-21);

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: {Адрес}, в ходе осмотра обнаружен строительный пылесос «Karcher WD 5» сер. {Номер} (т. 2 л.д. 40-43);

протоколом выемки от 23.06.2023, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: {Адрес} изъят строительный пылесос «Karcher WD 5» сер. {Номер} (т. 2 л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому осмотрен данный строительный пылесос «Karcher WD 5», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение Ш., о чем вынесено постановление (т. 2 л.д. 84-88, 89);

копией счета-фактуры от 24.07.2019 {Номер} и справкой ООО «V» от 19.05.2023 {Номер}, согласно которым данный пылесос «WD 5» (Karcher) 1.348-230 был приобретен ООО «V» {Дата} за 11400 руб. (т.2 л.д. 69-70, 74);

копией договора проката от 15.04.2023 {Номер}, согласно которому ООО «V» предоставило Л. во временное владение и пользование пылесос строительный «Karcher WD 5» сер. {Номер} (т. 2 л.д. 71);

справкой о балансовой стоимости основных средств ООО «V» от 19.05.2021, согласно которой балансовая стоимость пылесоса строительного «Karcher WD 5» составляет 11400 руб. (т. 2 л.д. 73);

копией расходного кассового ордера ИЛ-0002996 от 17.04.2023 следующего содержания: «выдать С., основание: за покупку пылесоса «Karcher WD 5» sn 294510, сумма 5000 рублей» (т. 2 л.д. 99).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, его виновность в хищении имущества Б., У., А. подтверждается следующими доказательствами:

из показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 110-113, 120-122) и в суде, следует, что 04.05.2023 она вместе с сыном ФИО1 и соседом А. употребляла спиртные напитки по адресу: {Адрес}. В процессе употребления спиртного А. передал ФИО1 по просьбе последнего свой сотовый телефон. Затем они все вместе пришли в комнату А., где она вместе с А. легла спать, а ФИО1 остался сидеть в кресле с сотовым телефоном А.. Проснулась около 18 час. 04.05.2023, ФИО1 в квартире не было. Вернулась в свою комнату и не обнаружила там свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», который находился на журнальном столике. А. сообщил ей, что его сотовый телефон также пропал. Примерно в 21 час 30 минут вернулся ее второй сын У., который сообщил, что и у него пропал сотовый телефон. Похищенный у нее телефон приобретал У. через сайт «Авито»в 2021 году за 7000 руб., на нем имелись две небольшие трещины, оценивает его в 6000 руб. В дальнейшем этот телефон у У. выкупил ФИО1 и подарил ей в январе 2023 года, о чем сам же ей и сообщил. Причиненный ущерб является значительным, т.к. на съемной комнате она проживает вдвоем с У., который на тот момент не работал и находился на ее содержании, официально не трудоустроена, неофициальный заработок составляет 15000 - 18000 руб. в месяц, ежемесячно оплачивает аренду комнаты в размере 5500 руб. 

показания потерпевшей Б. о ее имущественном положении согласуются с полученной от ИП О. информацией (т.1 л.д. 116), согласно которой в период с января по июнь 2023 года ежемесячный доход Б. составил от 12187 до 15000 руб., а также сведениями об оплате аренды комнаты (т.1 л.д. 117-119);

потерпевший А. подтвердил показания о том, утром 04.05.2023 вместе с сожительницей Б. и ее сыном ФИО1 употреблял спиртные напитки в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}. Во время употребления спиртного ФИО1 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы зайти в сеть интернет. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8А». Затем Б. ушла в его (А.) комнату, где легла на кровать. Он лег рядом с Б., а ФИО1 сел в кресло с его сотовым телефоном. Около 18 часов проснулся. ФИО1 в коммунальной квартире не было. Он (А.) и Б. стали искать свои сотовые телефоны, но не обнаружили их. Похищенный телефон покупал новым за 11 000 руб., оценивает с учетом износа его в 8000 руб. В нем находились две сим-карты (т. 1 л.д. 136-138, 145-149);

из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего У. (т. 1 л.д. 160-162) и его показаний в суде следует, что 04.05.2023 ФИО1, Б. и А. распивали спиртное в коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}. Он спиртное с ними распивать не стал и ушёл из дома. Вернувшись около 21 час. 30 мин., от Б. и А. узнал, что ФИО1 похитил принадлежащие им сотовые телефоны. Осмотрев свою комнату, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Вееlinе», который покупал новым в 2017 году за 4000 руб., с учетом износа оценивает в 500 руб. Похищенный у Б. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» изначально он приобрел себе через сайт «Авито», в дальнейшем продал его Б. ФИО1 никакого отношения к покупке данного телефона для Б. не имеет;

сообщением Б. от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 по адресу: {Адрес} похитил два сотовых телефона (т. 1 л.д. 52);

заявлением Б. от 06.05.2023 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который находясь в квартире по адресу: {Адрес} похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 8» (т. 1 л.д. 58);

сообщением А. от 06.05.2023 о пропаже телефона (т. 1 л.д. 62);

заявлением А. от 06.05.2023 с просьбой установить ФИО1, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 8А» стоимостью 8000 руб. (т. 1 л.д. 59);

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которому осмотрена комната {Номер} коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, в которой проживает А. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного телефона марки «Redmi 8А» (т. 1 л.д. 69-73);

протоколом осмотра предметов от 09.08.2023, согласно которому осмотрена вышеуказанная коробка от сотового телефона марки «Redmi 8А». Данная коробка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 177-180);

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которому осмотрена комната {Номер} коммунальной квартиры по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 76-81);

товарными накладными от 04.05.2023 №№ 1664 о приобретении ИП Ш. у ФИО1 сотовых телефонов «Xiaomi Redmi 8А» и «Xiaomi Redmi Note 8 3/32 Gb» (т.1 л.д. 173-174);

справкой приемщика-оценщика комиссионного магазина от 01.06.2023 о том, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Xiaomi Redmi 8А» составляет от 6500 до 8000 руб., бывшего в употреблении сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8» составляет от 5000 до 6000 руб., бывшего в употреблении сотового телефона «Вееlinе» составляет 500 руб. (т. 1 л.д. 101).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, его виновность в хищении имущества Б. подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Б. подтвердил, что 06.05.2023 около 14 час. 30 мин. к нему в комнату коммунальной квартиры по адресу: {Адрес} пришел ФИО1, с которым в одной компании он стал употреблять спиртное. Около 21 часа все пошли на улицу покурить. ФИО1 сказал, что что-то забыл и вернулся в комнату, после чего вышел на улицу и ушел домой. Утром 07.05.2023 обнаружил, что пропали сотовый телефон «ТЕСНО POVA2» и электронная сигарета «Lost Vape Orion Mini». Сотовый телефон приобрел в августе 2021 года за 12490 руб., с учетом износа оценивает его в 9000 руб. Электронную сигарету приобрел 18.04.2023 за 2400 руб., ее не использовал, она была новая, оценивает ее в 2000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает один в съемной комнате, его ежемесячный доход составляет 25000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает 3000 руб. за коммунальные услуги и 2000 руб. кредит (т. 1 л.д. 232-234);

свидетель Л. подтвердил, что 06.05.2023 находился на рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: {Адрес}. Около 21 часа 30 минут в магазин зашел ФИО1, который предложил приобрести сотовый телефон «ТЕСНО POVA2» и электронную сигарету «Lost Vаре Orion Mini». Он осмотрел сотовый телефон и электронную сигарету и приобрел их у ФИО1 за 1200 руб. (т. 1 л.д.252-255);

сообщениями от Б. от 07.05.2023 о краже принадлежащих ему сотового телефона и электронной сигареты (т. 1 л.д. 186, 190);

заявлением Б. от 07.05.2023 с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащих ему сотового телефона «ТЕСНО POVA2» и электронной сигареты (т. 1 л.д. 195);

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, согласно которому осмотрена комната коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, в ходе осмотра обнаружена коробка из-под электронной сигареты «Lost Vape» (т. 1 л.д. 198-205);

справкой приемщика-оценщика комиссионного магазина от 05.06.2023 о том, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «ТЕСНО POVA2» составляет 7000-9000 руб., стоимость новой электронной сигареты «Lost Vаре Orion Mini» составляет 2000 руб. (т. 1 л.д. 224).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в полном объеме.

В основу приговора, кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его признательных показаний в суде, в которых он подтвердил хищение имущества ООО «V», у Б., А., У., а также у Б., суд берет изложенные выше показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевших Б. и У. относительно обстоятельств приобретения Б. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8» в собственность у У. не являются существенными, поскольку из показаний потерпевших Б.и У., а также показаний подсудимого ФИО1, взятых в основу приговора, достоверно установлено, что данный сотовый телефон на момент хищения принадлежал именно Б., а не ФИО1

Действия ФИО1 по хищению имущества ООО «V» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по хищению имущества Б., У., А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб в сумме 6000 руб. суд признает для потерпевшей Б. значительным с учетом ее материального положения, так как она проживает вдвоем с У., официально не трудоустроена, неофициальный заработок составляет 15000 - 18000 руб. в месяц, ежемесячно она платит за найм комнаты 5500 руб., на момент хищения У. не работал, находился на ее содержании.

Действия ФИО1 по хищению имущества Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб в сумме 11000 руб. суд признает для потерпевшего Б. значительным с учетом его материального положения, так как он проживает один в съемной комнате, его ежемесячный доход составляет 25000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 руб. и 2000 руб. кредит. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 189-190, 192, 194), по месту пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 186).

Суд также учитывает, что похищенное у ООО «Велес» имущество возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний (Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в отношении подсудимого, так как оно последовательно, научно аргументировано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по всем преступлениям в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98, т. 1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 48-50) как фактические явки с повинной, так как уголовные дела по фактам хищений были возбуждены только после того, как ФИО1 добровольно в этих объяснениях сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищений, хотя на тот момент правоохранительным органам еще не было достоверно известно об этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче в ходе предварительного следствия правдивых и полных показаний об обстоятельствах их совершения в условиях неочевидности для иных лиц, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется 2 группа инвалидности и психическое расстройство; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по хищениям у ООО «Велес» и Б. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по хищению у Б., У. и А. - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершения каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 двух преступлений средней тяжести, предусмотренных каждое п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, наличие у него не только смягчающих обстоятельств, но и отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений и в их совокупности, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

С учетом материального и социального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО1 установлен целый ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а именно - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступления он совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. ФИО2 от 17.10.2023.

Согласно п. п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при этом он не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 06.05.2022, так как был освобожден из ФКУ СИЗО-2 по окончанию срока его содержания, т.е. данный приговор не был обращен к исполнению. Учитывая, что одно из преступлений, входящих в совокупность при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является тяжким, чем суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, назначаемое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от {Дата} {Номер} подсудимый ФИО1 (Данные деперсонифицированы) суд с учетом выводов данной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданскими истцами Б., А. и Б. заявлены гражданские иски (т. 1 л.д. 127, 144, 231) о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба: Б. – на сумму 6000 руб., А. – на сумму 8000 руб., Б. – на общую сумму 11000 руб. Ущерб не возмещен. С учетом изложенного гражданские иски потерпевших подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «V») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б., У., А.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от {Дата}, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. ФИО2 от 17.10.2023: с 17.10.2023 по 11.12.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 12.12.2023 по 25.12.2023 из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Гражданские иски Б., А., Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. денежные средства в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. денежные средства в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. денежные средства в сумме 11000 руб.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Redmi 8А» IMEI 1: 861587040664405; IMEI 2: 861587040664413– возвратить потерпевшему А.; строительный пылесос марки «Karcher» WD 5 с/н 294510 - возвратить представителю потерпевшего Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Щелчков