Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 июля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1428-19 по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО3 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «реСтор» о защите прав потребителя, указывая, что 07.10.2018 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 256 gb с электронным идентификационным номером 

<

***> №, стоимостью 82440 рублей.

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации, выяснились недостатки смартфона, в связи с чем истец 25.12.2018 года обратился к ответчику и сдал указанный аппарат для проведения ремонта. Однако требование потребителя было исполнено ответчиком лишь 29.05.2019 года. Также истцом в адрес ответчика была подана претензия 04.04.2019 года с просьбой оплатить стоимость произведенной экспертизы в размере 30000 рублей. Ответчик требование исполнил частично в размере 15000 рублей и лишь 30.05.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 128606 рублей и 4950 рублей по двум претензиям рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы 297 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель местной общественной организации по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по РБ в г.Октябрьский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2018 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 256 gb с электронным идентификационным номером 

<

***> №, стоимостью 82440 рублей.

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации, истцом в претензии от 25.12.2018 года заявлены недостатки (дефекты) – «отключается при разговоре, а сейчас выключился и не включается». Установлено, что истец передал товар ответчику для проверки его качества.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 года составлен акт, из которого следует, что по смартфону истца проведена диагностика в сервисном центре, заявленная неисправность не обнаружена. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. Также установлено и не оспаривается сторонами, что смартфон был возвращен истцу и принят им.

04.04.2019 года истцом самостоятельно организована экспертиза данного смартфона на предмет определения наличия и причин возникновения заявленных недостатков. Заявленный недостаток указан тот же, что и при первичном обращении к ответчику.

Из заключения эксперта №20/2019 от 04.04.2019 года следует, что предъявленный смартфон на момент проведения исследования имеет значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках. Дефект является производственным, неустранимым.

04.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость смартфона в размере 82440 рублей и возместить расходы по производству независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей.

11.04.2019 года ответчик сообщил о готовности произвести оплату за экспертизу 15000 рублей, а также указал о необходимости представить результаты экспертизы.

18.04.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, выплатить 82440 рублей, 2550 рублей и 30000 рублей, при этом приложил заключение эксперта, квитанцию об оплате его услуг и др. документы.

06.05.2019 года ответчик сообщил, что готов возвратить денежные средства за смартфон и оплатить расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей. Просил для этого обратиться по месту приобретения товара либо представить банковские реквизиты.

22.05.2019 года истец представил ответчику банковские реквизиты и передал ответчику смартфон.

Платежным поручением от 29.05.2019 года ответчик произвел возврат денежных средств за товар, платежным поручением от 30.05.2019 года произвел оплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, требования истца, заявленные 04.04.2019 года являлись правомерными, подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком законных требований потребителя подлежат удовлетворению. Однако суд не может согласиться с расчетом стороны истца.

Первоначальное требование о возврате денежных средств получено ответчиком 25.12.2018 года. Между тем, судом установлено, что 14.01.2019 года составлен акт, из которого следует, что по смартфону истца проведена диагностика в сервисном центре, заявленная неисправность не обнаружена. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. Также установлено и не оспаривается сторонами, что смартфон был возвращен истцу и принят им. Таким образом, на дату обращения истца с претензией 25.12.2018 года неисправность товара не установлена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 05.01.2019 года удовлетворению не подлежат. 

С повторной претензией истец обратился к ответчику 04.04.2019 года, в связи с чем ответчик был обязан отреагировать на претензию в течение 10 дней. Ответчик 11.04.2019 года сообщил о готовности произвести оплату за экспертизу 15000 рублей, а также указал о необходимости представить результаты экспертизы. Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик был обязан истребовать у истца смартфон для проверки его качества либо удовлетворить требования потребителя, чего сделано в установленный законом срок не было. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 15.04.2019 года по формуле 82440 (цена товара) х 1% х 44 день (29.05.2019 года – день удовлетворения требований потребителя) = 36273,60 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка заявленная истцом в размере 36273,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 20000 рублей. Суд отмечает, что со дня, когда истец обратился с требованием и предоставлением доказательств неисправности смартфона (04.04.2019 года) до дня, когда истец представил ответчику реквизиты для удовлетворения его требований (22.05.2019 года), прошло значительное количество времени, в связи с чем размер неустойки существенно увеличился, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом из материалов дела следует, что ответчик запрашивал у истца указанные данные, начиная с 06.05.2019 года. Суд полагает, что сумма неустойки в размере 20000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом действительного срока нарушения прав истца.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по производству независимой экспертизы в размере 30000 рублей, ответчик оплатил 15000 рублей, при этом, не указывая по какой причине не оплачено еще 15000 рублей. Отзыв на иск также не содержит каких-либо суждений в отношении указанных требований. Суд полагает, что указанные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своего права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в размере 15000 рублей (30000 – 15000). Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. 

Доводы стороны истца, о том, что указанные расходы являются убытками по делу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанные выше расходы к таковым не относятся, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой расходов по производству независимой экспертизы.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, длительном отсутствии возможности использования купленного у ответчика товара. 

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 20000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 10500 рублей, из которых в пользу истца и в пользу общественной организации подлежат взысканию денежные средства в размере по 5250 рублей каждому. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО3 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО3 неустойку 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по производству экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 297 (двести девяносто семь) рублей, штраф 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 штраф 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов