Дело № 1-54\19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 05 июня 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – С.Н.А.,

потерпевшей – К.Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ш.Ю.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, незаконно завладел имуществом К.Т.В., при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, узнал о наличии у К.Т.В. крупной суммы денежных средств, предназначавшейся для приобретения автомобиля. В указанное время и месте ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом погашения кредиторской задолженности перед 

<

данные изъяты> не имея намерения возвращать в последующем денежные средства, а желая их похитить, обратив в свое пользование, получил от введенной в заблуждение относительно его преступных намерений К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 350 000 рублей, подписав договор займа денежных средств и составив рукописную расписку в их получении, которые по просьбе ФИО1, под предлогом нахождения в служебной командировке и отсутствия реальной возможности взять новый кредит для возвращения долга, были датированы ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 полученные от введенной в заблуждение К.Т.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей не вернул, тем самым умышленно похитил денежные средства К.Т.В. в сумме 350 000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что на протяжении длительного времени он знаком с потерпевшей и его супругом. С К.А.С. он ранее совместно работал 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что в силу тяжелого материального положения он оформил кредит в банке. Однако производить оплату данного кредита он не смог и у него образовалась задолженность перед банком. К.А.С. посоветовал написать расписку, для того, чтобы отсрочить расчеты с банком. Расписку составляли в офисе К.А.С., при этом какие-либо денежные средства он от потерпевшей не получал.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Т.В., данными в судебном заседании, согласно которых в 2011 году ее супруг К.А.С. познакомил ее с ФИО1, ранее они совместно работали в 

<

данные изъяты>. В процессе общения с ФИО1 между ними сложились доверительные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у нее в гостях, по адресу: 

<

адрес>, и стал очевидцем разговора между ней и К.А.С. о приобретении нового автомобиля. При этом ФИО1 попросил занять денежные средства на погашение действующего кредита, так как ему нужны были денежные средства в крупном размере для открытия бизнеса - пивного магазин, но из-за наличия у него действующих непогашенных кредитов, ему не давали новый крупный кредит. ФИО1 попросил ее повременить с покупкой автомобиля, а занять ему без процентов денежные средства в сумме 400 000 рублей. Как уверял ФИО1, после получения кредита на сумму не менее 1 000 000 рублей, он сразу рассчитается с ней, а оставшихся денег хватит для открытия бизнеса. Посовещавшись с К.А.С., и в виду доверительных отношений, они решили помочь ФИО1 и занять денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые для ее семьи являются значительной суммой. При передаче денежных средств они оформили договор и расписку. К.А.С. был составлен договор займа датированный ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан ею и ФИО1 в присутствии К.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после фактической передачи ФИО1 наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей. Договор являлся беспроцентным, однако предусматривал финансовые санкции за нарушения условий договора. К договору был приобщен оригинал собственноручно написанной ФИО1 расписки о получении денежных средств в сумме 350 000 рублей. В последующем, ФИО1 сообщил, что кредит он погасил, и, что как он вернется из служебной командировки, все вернет. В момент нахождения ФИО1 в командировке, общение с ним поддерживал К.А.С. Примерно в начале апреля 2014 года, ФИО1 вернулся из командировки, после чего она и К.А.С. продолжили видеться и поддерживать общение с ФИО1, который заверял, что занимается оформлением кредита, после чего вернет долг. По истечению всех договоренных сроков по возврату долга, ФИО1 сообщил, что у него не получается оформить кредит. Поняв, что ФИО1 не собирается возвращать долг, она с К.А.С. приняла решение обратиться в суд о взыскании денежных средств. Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 350 000 рублей и судебных издержек, который был передан судебным приставам. Ей известно, что Батайским городским судом 

<

адрес> вынесено решение в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга по иску 

<

данные изъяты> Также ей известно, что ФИО1 была продана доля в принадлежащей ему квартире. Обратившись к ФИО1 с вопросом, куда он потратил денежные средства взятые в долг, если он не погасил кредит, а также продал долю своего имущества, последний ответил, что у него были иные проблемы в силу которых и возникли финансовые трудности. В последующем ФИО1 стал избегать общения и не отвечать на звонки. Таким образом, ФИО1, войдя в доверие и введя в заблуждение относительно истинности своих побуждений, не имея намерения погашения кредитной задолженности, и тем самым не имея возможности получения нового кредита и возврата денежных средств, занял у нее 350 000 рублей, которые возвращать не намеривался, а обратил в свое пользование. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей.

- показаниями свидетеля А.А.П., данными в судебном заседании, согласно которых, он знаком с К.А.С., с которым вместе работал по адвокатской деятельности. Ему известно, что у К.А.С. был знакомый ФИО1, с которым познакомились в период работы 

<

данные изъяты>. Через К.А.С. он также познакомился с ФИО2, как-либо его охарактеризовать не может. В конце марта 2015 года он находился у К.А.С. на работе – в адвокатском кабинете, расположенном в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к К.А.С. пришел ФИО1 Он стал очевидцем разговора К.А.С. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил, что намерен продать свою долю в квартире, расположенной в 

<

адрес> своей бывшей жене, после чего рассчитается с К.А.С. После этого К.А.С. ему рассказал, что в конце 2013 года ФИО1 занял у его семьи в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые намеривался потратить на погашение кредита, после чего взять новый более крупный кредит, и за счет данного кредита планировал рассчитаться с семьей К. и открыть свой бизнес по продаже пива. Однако, у ФИО1 возникли какие-то проблемы, ему не выдали кредит. Также К.А.С. сообщил, что ФИО1 взятые в долг денежные средства в сумму 350 000 рублей не потратил на погашение кредита, а распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в марте 2015 года он стал очевидцем того, как ФИО1 в разговоре с К.А.С. действительно признавал наличие долга в размере 350 000 рублей, который планировал вернуть путем продажи доли недвижимости, расположенной в 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля К.А.С., данными в судебном заседании, согласно которых, примерно с 2005 года он знаком с ФИО1, с которым познакомился в период работы 

<

данные изъяты>. За период работы с ФИО1 у него сложились приятельские отношения. ФИО1 неоднократно обращался к нему за юридической помощью. В настоящее время ФИО1 характеризовал как подлого и непорядочного человека, обманувшего его жену К.Т.В. В настоящее время с ФИО1 отношений не поддерживает, в виду того, что тот мошенническим путем похитил деньги его семьи. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у него в гостях, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стал очевидцем разговора, состоявшегося между ним и К.Т.В. по вопросу приобретения автомобиля. При этом ФИО1 сообщил, что намерен открыть пивной магазин, и ему необходимы деньги, но из-за наличия непогашенных кредитов, ему не дают новый крупный кредит. ФИО1 попросил в долг 500 000 рублей, на погашение действующего кредита, после погашения которого, ему одобрят кредит на сумму 1 000 000 рублей, и он сразу вернет долг. Посоветовавшись с К.Т.В., они решили занять ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которая является крупной для их семьи. ФИО1 сообщил, что ему нужны денежные средства до того, как он уедет в командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составил договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан ФИО1 и К.Т.В., о получении денежных средств в сумме 350 000 рублей, ФИО1 составил собственноручную расписку. Иных лиц при передаче денежных средств и подписания договора не присутствовало. Договор являлся беспроцентным, однако предусматривал финансовые санкции за нарушения условий договора. Через несколько дней ФИО1 сообщил, что погасил все имеющиеся кредиты, и по возвращению из служебной командировки, оформит новый кредит и вернет долг. Примерно в начале апреля 2014 года ФИО1 вернулся из командировки, после чего их общение продолжилось, ФИО1 уверял, что занимается оформлением кредита. В течение трех-четырех месяцев ФИО1 уверял, что как только он получит кредит, то вернет К.Т.В. долг. По истечению всех договоренных сроков по возврату долга, ФИО1 сообщил, что ему не выдают кредит, в связи с чем, он понял, что ФИО1 не собирается возвращать деньги. После чего К.Т.В. обратиться в суд о взыскании долга с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу К.Т.В. денежной суммы в размере 350 000 рублей и судебных издержек. Во время просматривания сайтов судов, он выяснил, что Батайским городским судом 

<

адрес> вынесено решение в пользу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту. Также ему стало известно, что ФИО1 продал принадлежащую ему долю в недвижимости. Обратившись к ФИО1 с вопросом, как он может объяснить траты занятых у К.Т.В. денежных средств, если он не погасил кредит, а также продал долю своего имущества, хотя ранее утверждал, что ФИО3 отказался ее приобретать, ответил, что «так получилось», были иные проблемы финансового характера. В последующем ФИО1 начал избегать общения и не отвечать на звонки. Таким образом, ФИО1, войдя в доверие и введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, не имея цели погашения кредитной задолженности, не имея возможности получения нового кредита и возврата денежных средств, занял у К.Т.В. 350 000 рублей, которые, не намериваясь возвращать, обратил в свое пользование и потратил на собственные нужды. 

- показаниями свидетеля Б.А.А. данными в судебном заседании, согласно которым, в 2012 году она совместно с ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира являлась совместно нажитой, в связи с чем, право собственности на момент приобретения принадлежала ей, ФИО1 и их дочери Б.А.С. В дальнейшем она с ФИО1 развелась. После развода ФИО1 говорил, что свою долю в квартире он подарит дочери. Весной 2015 года ей неожиданно позвонил ФИО1 и предложил приобрести его долю в квартире за 200 000 рублей, она согласилась, т.к. эта сумма соответствовала его 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у нотариуса М.Л.И. был оформлен договор купли-продажи, согласно которого, ФИО1 продал ей свою долю – 1/3, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Деньги в размере 200 000 рублей она передала в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ, в МФЦ при регистрации договора купли-продажи. Сделка происходила официально и деньги она передала лично ФИО1 На договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО1 о получении им денег. На какие цели и для чего потратил данные деньги ФИО1 ей неизвестно. О наличии у ФИО1 кредитов, либо непогашенного займа перед семьей К., ей ничего неизвестно. Каким именно образом ФИО1 распорядился вырученными от продажи доли в квартире деньгами ей неизвестно. Также пояснила, что ФИО2 ни материальной, ни моральной помощи в воспитании ребенка не оказывает. 

- заявлением К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем похитил у нее денежные средства в сумме 350 000 рублей. ( т. 1 л.д. 7-10 )

- договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, К.Т.В. заняла ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, датой возврата определено - ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 161-162 )

- рукописной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний указал о получении от К.Т.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 163 )

- решением Батайского городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого, удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 679,83 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 376,80 рублей, а всего – 627 056,63 рублей. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании в размере 596 500 рублей, под 8% годовых, сроком на 72 месяца. ФИО1 обязался возвращать взятые в кредит у 

<

данные изъяты> денежные средства и причитающиеся проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей, согласно графика платежей, на кредитный счет в размере 10 462, 00 рублей. Однако в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил. ( т. 1 л.д. 217-220 ) 

- решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого, удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 502 975,32 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 229,75 рублей, а всего 511 205,07 рублей. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 328 747, 47 рублей, сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 33.50% годовых. В соответствии с выпиской по счету ФИО1 производил выплаты по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

( т. 1 л.д. 233-235, т. 1 л.д. 236-238 )

- решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого, удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 294 314,98 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 376,80 рублей, а всего – 6 143,15 рубля. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 

<

данные изъяты> заключил с ФИО1 кредитный договор о предоставлении кредита в размере 545 400 рублей по ставке 15% годовых сроком на 60 месяцев, предметом залога являлся автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с 

<

данные изъяты> договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 294 314,98 рублей. (т. 1 л.д. 221-227)

- решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого, удовлетворены исковые требования К.Н.А. о взыскании с ФИО1: задолженность по арендной плате нежилого помещения площадью 35.1 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (договор ДД.ММ.ГГГГ), в размере 82 000 рублей; задолженность по уплате коммунальных платежей, в размере 22 956,49 рублей; расходы по оплате госпошлины, в размере 3 299 рублей; расходы по оплате представителя, в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 113 255, 49 рублей. ( т. 1 л.д. 228-231 )

- исполнительным производством №-ИП, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу К.Т.В. суммы долга в размере 353 350 рублей. ( т. 1 л.д. 81-94 )

- нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6, согласно которого, ФИО1 продал свою долю в квартире, по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3, Б.А.А. за 200 000 (двести тысяч) рублей. О получении ФИО1 денежных средств имеется его собственноручная запись. ( т. 1 л.д. 211-212 )

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области осмотрено гражданское дело №, №, по иску К.Т.В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 рублей. Изучением гражданского дела установлено, что между К.Т.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, согласно которого, К.Т.В. заняла ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области О.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение – судебный приказ, о взыскании с ФИО1 в пользу К.Т.В. указанной суммы долга. ( т. 1 л.д. 152-177)

- судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области О.Н.В., согласно которого, с ФИО1 в пользу К.Т.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. ( т. 1 л.д. 11, т. 1 л.д. 175 )

- вещественными доказательствами, а именно материалами гражданского дела №, №, по иску К.Т.В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 рублей. ( т. 1 л.д. 178, т. 1 л.д. 153-177 )

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей К.Т.В., согласно которого, потерпевшая указала на подсудимого ФИО1, как на лицо совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств и подтвердила ранее данные ей показания, ФИО1 дал показания о своей не причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 199-201)

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем К.А.С., согласно которого, свидетель указал на подсудимого ФИО1 как на лицо совершившее хищение, принадлежащих его жене К.Т.В. денежных средств и подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 дал показания о своей не причастности в полном объеме. ( т. 1 л.д. 202-204 )

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей К.Т.В., данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения К.А.С., Б.А.А., А.А.П., данные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевшей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 и о том, что его оговаривают и каких-либо денежных средств он от потерпевшей не получал, суд считает голословными и несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, так как стороной обвинения, по твердому убеждению суда, представлено достаточно доказательств виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, факт получения денежных средств, подтверждает судебный приказ мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 5.12.2014г., при этом данный приказ подсудимым опротестован не был.

Таким образом, суд, анализируя в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления действовал именно с прямым умыслом, направленным как на хищение денежных средств, поскольку его действия в момент и после совершения преступления всецело об этом свидетельствует. Кроме того, как было доподлинно, документально установлено в ходе судебного следствия, подсудимый не имел и не мог иметь реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства.

У суда нет сомнения в том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей именно путем обмана, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что он сознательно, имея цель – завладение денежных средств, ввел потерпевшую в заблуждение и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о своих намерениях полученные денежные средства направить непосредственно на погашение имеющихся на тот момент у него кредитных обязательств, с целью получения более крупных займов, при этом часть вновь полученных денежных средств подсудимый планировал направить на выполнение долговых обязательств перед потерпевшей К.Т.В., а оставшуюся часть на открытие магазина, однако в целях реализации своего преступного умысла до конца, подсудимый ФИО1 денежные средства, полученные от потерпевшей похитил, на погашение своих кредитных обязательств не направил, а производил лишь незначительные платежи, с целью завуалировать свои преступные намерения, при этом сообщил потерпевшей и ее супругу что полностью погасил свои кредитные обязательства, а на самом деле полученными от потерпевшей денежных средств, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, что в полной мере свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, наличие у подсудимого ФИО1 умысла именно на хищение денежных средств, подтверждает и тот факт, что в последствии, а именно 15.04.2015г. у ФИО1 появилась реальная возможность частично вернуть потерпевшей денежные средства после продажи своей доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но подсудимый денежные средства не вернул.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

По ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании была допрошена Ф.А.А., которая является знакомой подсудимого и которая подтвердила, что якобы, 5-6 лет назад она присутствовала при разговоре К.А.С. и Б.С.А., происходившем в офисном помещении, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из содержания разговора, якобы следовало, что К.А.С. предлагал Б.С.А. написать расписку о получении денежных средств, при этом данная гражданка и не могла присутствовать при передаче потерпевшей ФИО1 денежных средств так как денежные средства, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, были переданы по месту жительства потерпевшей. По мнения данные показания свидетеля защиты Ф.А.А. также косвенно подтверждают виновность подсудимого и каким-либо образом не подтверждают версию подсудимого. Но при этом суд учитывает, что показания Ф.А.А. не конкретны, так как она не смогла назвать дату, время и даже время года, когда происходили заявленные ей события, описать здание и непосредственно офисное помещение. По мнению суда, давая такого рода показания, Ф.А.А., которая не являлась непосредственным очевидцем совершения преступления, имея намерения помочь своему знакомому ФИО1, с которым она знакома на протяжении длительного времени, избежать ответственности за содеянное и тем самым ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Кроме того, по твердому убеждению суда, совершение 

<

данные изъяты> ФИО1, на которого государством возложена исключительная по своему праву и характеру ответственность по защите жизни, здоровья и имущества граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, совершение тяжкого умышленного преступления, свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что несомненно способствует формирования негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безупречного соблюдения. В связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 признать данный факт как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Также в ходе судебного следствия была допрошена бывшая супруга подсудимого – ФИО3, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что подсудимый ФИО1, какого –либо, в том числе и материального участия в воспитании их совместного ребенка – 

<

данные изъяты> года рождения не принимает, в связи с чем суд не признает факт наличия на иждивении подсудимого, несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего его наказания обстоятельства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, учитывает данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, не судим, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и наступивших последствий, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Вместе с тем, суд, несомненно учитывает положения ст. 43 УК РФ. Суд убежден, что менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь 296-298, 307-310 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т. 1 л.д. 178), а именно: материалы гражданского дела №, №, по иску К.Т.В. к Б.С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 рублей, переданные на ответственное хранение в архив мирового суда г. Батайска, расположенного по адресу: 

<

адрес>-считать возращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев