Дело №

УИД 86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С.В. на постановление заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту № № от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ауди Q 7 государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 - Иванов С.В. (по доверенности) выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, фактически постановление было выдано заместителем начальником ГИБДД Салиенко, а в постановлении лицом, рассмотревшим дело, указан ФИО3, помимо этого, ни он как защитник, не ФИО2 на рассмотрение дела не извещались, ему лишь было вручено постановление. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Иванов С.В. доводы жалобы поддержал. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 и его защитника, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее надлежащее извещение ФИО2 и защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела защитник ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут получил копию обжалуемого постановления, однако, документы свидетельствующие о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела, его реальном участии в рассмотрении дела ( телефонограмма, повестка, расписка о разъяснении прав), в деле отсутствуют. 

Соответственно, должностное лицо при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО2 и защитника о месте и времени рассмотрения дела необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, лишив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, предусмотренного ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права участвовать при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении дела иным должностным лицом, которое указано в обжалуемом постановлении, не может быть признан состоятельным, так как объективно ничем не подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу защитника Иванова С. В. удовлетворить частично. 

постановление заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: «04» июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-333/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________