2-658/23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2023 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС») по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Хасавюртовкий городской суд с исковым заявлением к Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следющее обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на ФАД «Кавказ» 729км.+150м. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 столкнулись 2 ТС: а/м ВАЗ-21099 г/н № (ТС виновника), под управлением ФИО1, застрахованного по полису АО «Макс» ХХХ№, а/м MERCEDES-BENZ ML500 г/н № (ТС потерпевшего), под управлением ФИО2, страховой полис на а/м отсутствует.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES- BENZ ML500 г/н № принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в данном происшествия застрахована в АО «Макс», страховой полис серии XXX №.

Исходя из этого документы были направлены в страховую компанию АО «Макс» по полису ХХХ№ как страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновника данного происшествия. По истечении срока рассмотрения страхового дела письмом исх.№А-23-03/454 от ДД.ММ.ГГГГ было направленно уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договор; обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.4 ст.25 настоящего закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: Решение финансового уполномоченного; Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.25 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребителем финансовых услуг было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по делу №У-22-4434/5010-007 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия страховой компании АО «Макс», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС на станции тех. обслуживания была оценена в: 350000 (триста пятьдесят тысяч ) рублей.

Истец расценивает отказ ответчика в полной выплате страхового возмещения незаконным.

Считаю действия страховой компании АО «МАКС», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного на станции техобслуживания была оценена в 350000 рублей.

Согласно ч.21. ст.12 Закона №40-ФЗ в течете 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.З. ст.161.1 Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350000/2=175000.

Согласно ч.5. ст. 161 Закона №40-ФЗ

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (печи), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российском Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда’ при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.2 и 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Макс» в ее-ФИО3 пользу 350000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 175000 руб. в счет взыскания штрафа, 20000 руб. в счет взыскания морального вреда, неустойку в размере 1% от 3500

<

адрес> рублей с дня вынесения решения суда" по дату исполнения денежного обязательства, 400000 рублей неустойку из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (последний день рассмотрения страхового события) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика на исковое требования истицы поступило возражение, из содержания которое усматриваются следующее.

АО «МАКС» несогласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №Р005, был причинен вред принадлежащему Заявителю ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML50O, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС (XXX №). Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя Заявителя по доверенности ФИО5 (далее-Представитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

20.01.2020 г. ООО «ЦНЭ» был составление Акт осмотр ТС №, согласно которому экспертом ФИО6 было предположено, что не все повреждения были образованы при заданных обстоятельствах.

По "инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» был составлен Акт экспертно- технического исследования А-1009592 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были сделаны следующие выводы: проведенный технический-анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей М RCEDES-BEЪ ML500 гос. per. знак 

<

***> и ВАЗ 21099 гос. per. знаг О570РО0 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем MERCEDES-BENZ ML5O0 гос. per. знак 

<

***>; имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ ML500 гос. per. знак 

<

***> повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле MERCEDES- BENZ ML500 гос. per. знак 09960BQ5 и автомобиле ВАЗ 21099 гос. per. знак 0570Р005 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам; с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля MERCEDES-BENZ ML500 гос. per. знак 

<

***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML.5O0, государственный регистрационный номер 

<

***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материале выплатного дела, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку повреждения, зафиксированные на ТС, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, в данном случае АО «МАКС» не имеет правовых оснований произвести страховую выплату.

Кроме того, обоснованность правовой позиции Ответчика подтверждается также решением Финансового уполномоченного № У-23-4434/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Заявителя, а также заключением проведенной по инициативе Финансового уполномоченного транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.02.2023г. № У-23-4434/3020-004, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, государственный регистрационный № ОВ05, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, АО «МАКС» письмом от 31.01.2020г. № A-23-Q3/454 уведомило Заявителя об, отсутствии правовых оснований для произведения страховой выплаты.

АО «МАКС» в данном споре не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с доводами заявителя в исковом заявлении, гражданская ответственность потерпевшей стороны не застрахована. Истец обращается к АО «МАКС» как к страховщику виновника ДТП.

Вопреки доводам истца, в соответствии с информацией на официальном сайте РСА, при проверке ТС Заявителя на момент ДТП выявилось наличие двух действующих полисов ОСАГО, собственником и страхователем в одном случае является заявитель (полис ОСАГО АО «ОСК» XXX №), а собственником и страхователем в другом случае является иное лицо, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло в следствии виновных действий ФИО1, вред причинен ТС ФИО3, вред имуществу 3 лиц не причинен.

Исходя из информации с официального сайта РСА, полис ОСАГО АО «ОСК» XXX № был заключен 28.07.2019г. (дата ДТП 28.11.2019г.) и действовал на момент

ДТП.

АО «ОСК» в соответствии с информацией на официальном сайте РСА является членом участником соглашения о ПВУ и заявитель, руководствуясь ст.14.1 ФЗ-40, должен был обратиться с заявлением о страховом возмещении именно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с вышеизложенным, требование о взыскании страхового возмещения, заявленные к АО «МАКС», не имеют правовой основы и подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявитель предъявлял требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

ФИО3 является страхователем по полису ОСАГО АО «ОСК» XXX №, который был заключен 28.07.2019г. и обращалась с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭКЦ» была проведена независимая экспертиза и составлен Акт экспертное технического исследования № А-1009592 от 21.04.2023г. относительно повреждений в результате ДТП от 08.08.2019г. и 28.11.2019г.

Выводы эксперта; повреждения бампера переднего, крыла переднего правого в виде деформации, двери передней правой в виде деформации, двери задней правой в виде деформации, порога правого в сборе, крыла заднего правого в виде деформации, накладки крыла заднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля Mercedes-Benz ML500 гос. номер №, заявленные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, заявленным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Срабатывание систем безопасности и повреждения элементов салона автомобиле Mercedes-Benz ML500 гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законам противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО3 заявляет требование о выплате страхового возмещения к АО «МАКС» относительно повреждений, которые были заявлены к АО «ОСК».

С учетом изложено, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» судом должно быть отказано в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

В соответствии с п.110 ПП ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Так как Заявителем ни досудебной претензии, ни в обращении к Финансовому уполномоченному не заявлено о взыскании неустойки, требование о ее взыскании с Ответчика подлежат оставлению без рассмотрения.

Взыскание штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению в силу их связанности с основным требованием

В соответствии с п.110 ПП ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи I и статья 10 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки, прошу суд применить положения ст.333 ГК РФ в связи с возможной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления: должника о таком уменьшении.

В связи со сложившейся судебной практикой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Пункт 86 ПП ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 87 данного ПП ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/шш штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно размещенным на официальным сайте Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat) сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с января 2020г. по апрель 2023г. составлял 25,79 %.

В таком случае расчет неустойки выглядит следующим образом: Заявленный период: с 31.01.2020г. по 30.03.2023г. = 1154 дней, Размер страхового возмещения: 350000 руб.

Процентная ставка: 25,79%

Размер неустойки, подлежащий уплате: 350 000 руб. * 25,79% * 1154 дней / 365 дней

= 285 406,05 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, N«269-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека н гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, Ответчик просит Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если придет к этому выводу в ходе разбирательства.

Требование о взыскании морального вреда в указанном размере чрезмерно завышено и необоснованно

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате недоплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Отсутствие вины страховщика перед страхователем в рассматриваемых правоотношениях исключает взыскание с АО «МАКС» морального вреда.

От истицы ФИО3 в суд поступило ходатайства о рассмотрения дела без ее участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС») ФИО7 требования истицы по обстоятельствам изложенные в возражение не признал и просил суд в удовлетворение требования истицы отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истицы к ответчику считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №Р005, был причинен вред принадлежащему Заявителю ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML50O, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС (XXX №). Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя Заявителя по доверенности ФИО5 (далее-Представитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

20.01.2020 г. ООО «ЦНЭ» был составление Акт осмотр ТС №, согласно которому экспертом ФИО6 было предположено, что не все повреждения были образованы при заданных обстоятельствах.

По "инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» был составлен Акт экспертно- технического исследования А-1009592 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были сделаны следующие выводы: проведенный технический-анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей М RCEDES-BEЪ ML500 гос. per. знак 

<

***> и ВАЗ 21099 гос. per. знаг О570РО0 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем MERCEDES-BENZ ML5O0 гос. per. знак 

<

***>; имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ ML500 гос. per. знак 

<

***> повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле MERCEDES- BENZ ML500 гос. per. знак 09960BQ5 и автомобиле ВАЗ 21099 гос. per. знак 0570Р005 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам; с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля MERCEDES-BENZ ML500 гос. per. знак 

<

***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML.5O0, государственный регистрационный номер 

<

***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материале выплатного дела, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку повреждения, зафиксированные на ТС, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, в данном случае АО «МАКС» не имеет правовых оснований произвести страховую выплату.

Более того, решением Финансового уполномоченного №У-23-4434/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Заявителя, а также заключением проведенной по инициативе Финансового уполномоченного транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.02.2023г. № У-23-4434/3020-004, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, государственный регистрационный № ОВ05, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с информацией на официальном сайте РСА, при проверке ТС Заявителя на момент ДТП выявилось наличие двух действующих полисов ОСАГО, собственником и страхователем в одном случае является заявитель (полис ОСАГО АО «ОСК» XXX №), а собственником и страхователем в другом случае является иное лицо, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло вследствии виновных действий ФИО1, вред причинен ТС ФИО3, вред имуществу 3 лиц не причинен.

Таким образом, истицей в суд не представлена доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

С учетом указанных обстоятельств суд требований истицы к ответчику считает необоснованными, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

На основан изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО3 к Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения: 350000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 175000 рублей в счет взыскания штрафа, 20000 рулей в счет взыскания морального вреда, неустойки в размере 1% от 3500

<

адрес> рублей со дня вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства и 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года(последний день рассмотрения страхового события) по ДД.ММ.ГГГГ года(день направлен Ия искового заявления в суд-отказать. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев