Судья Зуев М.А. Дело 22-5677/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А.С. – адвоката К.Д.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, которым жалоба адвоката К.Д.С. в интересах К.А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А.С. – адвокат К.Д.С. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие мл. лейтенанта отдела УУП по 

<

Адрес...> Б.Р.А. по рассмотрению ходатайства от 

<

Дата ...>. В обоснование указывает, что 

<

Дата ...> на обозрение предоставлен материал вх. №

<

№...>, 

<

№...> от 

<

Дата ...>, в котором находится заявление о допуске защитника, ордер 

<

№...> на имя К.А.С., а так же заявление К.А.С. на допуск защитника по материалу КУСП 

<

№...> При этом не разрешен вопрос по данному ходатайству, так как дан ответ в виде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а вопрос по допуску защитника не решен по настоящее время. В связи с чем считает, что в действиях мл. лейтенанта отдела УУП по 

<

Адрес...> Б.Р.А. усматриваются признаки бездействия. Также указывает, что 

<

Дата ...> в отдел полиции (

<

Адрес...>) УМВД РФ по 

<

Адрес...> подано заявление о допуске защитника, ордер 

<

№...> на имя К.А.С., а так же заявление К.А.С. на допуск защитника по материалу КУСП 

<

№...>. 

<

Дата ...> подано ходатайство о допуске защитника, ордер 

<

№...> на имя К.А.С., а так же заявление К.А.С. на допуск защитника по материалу КУСП 

<

№...> 

<

Дата ...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. Указывает, что решение о допуске защитника должно быть принято согласно ст. 121 УПК РФ в течении 3 суток, т. е. 

<

Дата ...>, но при этом мл. лейтенант отдела УУП по 

<

Адрес...> Б.Р.А. не принял решение даже до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, согласно представленным материалам, 

<

Дата ...> в отдел полиции (

<

Адрес...>) УМВД РФ по 

<

Адрес...> поступило сообщение о преступлении о факте поврежденного транспортного средства зарегистрирован в КУСП 

<

№...>. 

На место происшествия прибыл сотрудник полиции мл. лейтенант отдела УУП по 

<

Адрес...> Б.Р.А. В ходе проведенной проверки по материалу УУП Б.Р.А. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Прокуратурой 

<

Адрес...> материал проверки направлен на дополнительную проверку. 

13.06.2021г. уполномоченным дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 24 УПК РФ. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ. 

Заявитель указывает, что 

<

Дата ...> он обратился в отдел полиции 

<

Адрес...> УМВД РФ по 

<

Адрес...> с ходатайством о допросе свидетелей, о дополнительном осмотре транспортного средства, о назначении в качестве представителя адвоката, а также о приобщении доказательств по материалу. Ходатайство зарегистрировали в КУСП 

<

№...>. 

При этом, судом установлено, что под 

<

№...> 

<

Дата ...> зарегистрировано заявление адвоката К.Д.С. о допуске защитника в производстве по материалу КУСП 

<

№...> 

Следовательно, как обосновано указано судом, фактически К.Д.С. не заявлял ходатайств, поскольку в исследованных в ходе судебного заседания материалах КУСП, предоставленных участковым уполномоченным, ходатайства отсутствуют. Поданный К.Д.С. 

<

Дата ...> документ назван как заявление. Таким образом, отсутствует предмет обжалования - само ходатайство. 

Согласно представленных материалов, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованных судом в судебном заседании, имеется ответ на заявленное К.Д.С., согласно которому 

<

Дата ...> в адрес К.Д.С. направлено уведомление, исходя из которого, он уведомлен о результатах проверки по КУСП. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, УУП по 

<

Адрес...> Б.Р.А. при рассмотрении ходатайств заявителя бездействия не допущено, заявление К.Д.С. рассмотрено, по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, которое не было им обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не установил, что действиями (бездействием) должностного лица следственного органа причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, которым жалоба адвоката К.Д.С. в интересах К.А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Советский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка