Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

обвиняемого ФИО6 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитника ФИО10, 

переводчика ФИО7О. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.03.2020, которым: 

ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 22.04.2020. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы, судья

установил:

22.02.2020 ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть по факту причинения у 

<

адрес> с помощью предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 

04.03.2020 заместителем прокурора Левобережного района г. Воронеж уголовное дело изъято из ОРП на территории Левобережного района г. Воронеж и передано для организации предварительного следствия в СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области, куда поступило 06.03.2020 и принято к производству следователем СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области.

25.02.2020 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, после чего по ходатайству следователя СО СУ УМВД России по г. Воронежу по Левобережному району г. Воронежа районным судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вполследующем отмененная на основании постановления от 06.03.2020 следователя СО по Левобережному району СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3.

13.03.2020 следователем СО по Левобережному району СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 ФИО12 был задержан в порядке ст. 91.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Перед этим, 11.03.2020 следователь СО по Левобережному району СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, мотивируя основаниями, указанными в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО2, адвокат ФИО10, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя отсутствием достаточных оснований для заключения под стражу. Указывает на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает совместно со своей семьей, состоящей из малолетнего сына и супруги. Считает бездоказательными выводы суда о намерении ФИО12 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Кроме того, обращает внимание, что ФИО12 сам явился в отдел полиции, а ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО12 к нему, что усматривается из его показаний в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал нанесение ударов металлическим крюком в область головы потерпевшего, показаний свидетеля ФИО15 и иных представленных суду материалов дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия объективных данных о несоответствии закону действий следственного органа по задержанию ФИО12 и оформлению протокола, суд второй инстанции делает вывод о наличии у следователя оснований и о соблюдении порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Одновременно с этим, суд соглашается с выводами районного суда об отсутствии нарушений закона при привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого и порядке предъявления ему обвинения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО12 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Согласно ч.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание и наличие у ФИО12 близких родственников на территории иностранного государства, отсутствие официального места работы и, соответственно, законного источника доходов, а, следовательно, и отсутствие устойчивых социальных связей, что в совокупности дают все основания полагать о том, что в случае оставления его на свободе, он под страхом сурового уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО12 иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, учитывая начальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный сбор доказательств, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся наличия у ФИО12 семьи, регистрации и места проживания на территории РФ, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Более того, активное сотрудничество со следственными органами, на что ссылаются представители стороны защиты, не исключает в случае избрания иной меры пресечения возможности под страхом сурового наказания возникновения и возможности у обвиняемого скрыться от органов следствия, а впоследующем - и суда. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.03.2020 в отношении ФИО12 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья