Председательствующий – судья Гоманкова И.В. (Дело №3/10-5/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-525/2018

20 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.01.2018 года, которым

Д, ... отбывающему наказание в ФКУЗ ЛПУ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Б МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило заявление Д о привлечении С.А и «Ш» к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ следователем Бежицкого МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> К вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях С.А признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.303,307, 285,286 УК РФ, и в действиях «Ш» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 307 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Д обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на его незаконность, а также на необъективность проведенной проверки, невыполнение лицом, проводившим проверку, необходимых процессуальных действий для полноты её проведения, в частности, истребования из материалов уголовного дела № процессуальных документов, которые подтверждают факт фальсификации материалов уголовного дела оперуполномоченным Скачковым А.Н., опросе лица под псевдонимом «Ш», который в судебном заседании дал заведомо ложные показания против него и содействовал С.А в фальсификации материалов уголовного дела и в его незаконном уголовном преследовании по эпизоду преступления, по которому государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения. В связи с чем, просил суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Д оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным на том основании, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно принял во внимание объяснения С.А, согласно которым невозможность опросить засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ш» обусловлена уничтожением по истечении срока хранения материала в отношении данного свидетеля и, соответственно, данных о нём, в связи с чем суд посчитал обоснованным отказ следователя в возбуждении в отношении «Ш» уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 307 УК РФ.

Указывает, что доводы С.А об уничтожении материалов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данные об этом свидетеле хранятся в материалах уголовного дела №, которые, ни следователь в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении, ни суд при рассмотрении его жалобы, не истребовали, тогда как следователь, для проверки изложенных в его заявлении о совершении «Ш» преступления доводов, обязан был в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ опросить данное лицо. Однако, имея все возможности, этого не сделал, а суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Кроме этого, свое решение о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина С.А суд обосновал его же предположением о том, что при проведении ОРМ в отношении М ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, возможно, произошла ошибка в указании времени проведенного ОРМ, тогда как согласно акту проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, он составлен собственноручно С подписан принимавшими участие в ОРМ лицами, при этом о каких-либо ошибках в акте, в том числе во времени его проведения, никто из подписавших его лиц не указал.

В ходе расследования С.А и «Ш» давали показания о ходе проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, дате, месте и времени его проведения, в ходе судебного разбирательства уголовного дела указанные лица также были допрошены в судебном заседании, у каждого из них отбиралась подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, при этом каких-либо уточнений о времени проведения ОРМ никто из них не заявлял. 

Только после выявления обстоятельств по приговору Ф районного суда 

<

адрес> от 21.12.2010 года, согласно которым С.А и засекреченный свидетель «Ш» в указанное в акте ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ время принимали участие в ОРМ в другом районе 

<

адрес> и физически не могли принимать участие в ОРМ в отношении М, что и явилось в дальнейшем основанием отказа государственного обвинителя в этой части от обвинения и прекращения в отношении него уголовного преследования по этому эпизоду, С.А изменил свои показания и заявил, что по тому делу допущена ошибка в указании времени проведения ОРМ, а ведь именно на основании акта о проведении ОРМ в отношении М он (Д) подвергся необоснованному и незаконному уголовному преследованию.

Приводя содержание материалов ОРМ по вмененному ему эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела, утверждает, что С.А, как должностное лицо, организовавшее и проводившее ОРМ ДД.ММ.ГГГГ «проверочная закупка», намеренно фальсифицировал процессуальные документы – акт проведения ОРМ, чем инициировал в отношении него незаконное уголовное преследование.

В связи с этим, считает, что в действиях С.А и засекреченного свидетеля «Ш» имеются признаки указанных им в заявлении преступлений, однако следователь К при проведении проверки по его заявлению не проверил его доводы, не истребовал и не исследовал необходимые процессуальные документы, не опросил указанных им лиц и вынес необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам и незаконно отказал в удовлетворении его жалобы.

Просит постановление суда отменить как необоснованное и в апелляционном порядке принять новое судебное решение об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Бежицкого МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> К.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора 

<

адрес> Б.М считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем приведено достаточно оснований об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях С.А и «Ш» признаков составов преступлений. Нарушений требований ст.ст.144, 145 УПК РФ при проведении проверки по заявлению заявителя о совершении преступления не допущено. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела соответствуют материалам проверки, а постановление – требованиям ст.148 УПК РФ, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Д является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как установлено в судебном заседании, при проведении доследственной проверки по заявлению Д о привлечении к уголовной ответственности гражданина С.А и «Ш» (псевдоним) следователь Б МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> К действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

По результатам проверки, с учетом собранных материалов, в установленном порядке этим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О результатах проверки заявитель Д был уведомлен, ему разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

В ходе судебного разбирательства суд в полном объеме исследовал материалы проверки КРСП № по заявлению Д в трех томах.

Согласно представленным материалам проверки, в ходе проверки как от Д, так и от С.А были получены соответствующие объяснения, из материалов уголовного дела в отношении Д истребованы копия приговора Б районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Д уголовного преследования по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов судебных заседаний, материалы проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении М ДД.ММ.ГГГГ, копии справки об исследовании и заключения эксперта изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в ходе проведения ОРМ в отношении М, копии протоколов допросов свидетелей «Ш», С.А, копия судебного решения вышестоящей судебной инстанции по жалобе Д на приговор суда.

Материалы проверки дополнены копией приговора Ф районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д в 

<

адрес>, получено объяснение лица, принимавшего участие в ОРМ В, в связи с чем следует считать, что проверка по заявлению Д проведена полно и объективно, и, поскольку каких-либо достоверных данных о совершении противоправных действий в отношении Д в ходе проверки добыто не было, то следователем К ДД.ММ.ГГГГ было принято мотивированное решение об отсутствии в действиях С.А события преступления, предусмотренного ст.ст.303,307, 285,286 УК РФ, и в действия «Ш» - ст.ст.303, 307 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела в соответствии на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный положениями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ порядок проведения проверки по сообщению Д о преступлении соблюден, в ходе проверки следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия, в том числе и те, на проведение которых было указано заместителем прокурора 

<

адрес> Д в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем К сообщения Д о преступлении, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого следователем решения допущено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.01.2018 года об отказе в удовлетворении Д его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Бежицкого МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин