РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2026 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564251017314117 от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564251017314117 от 17 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксация административного правонарушения за рулем автомобиля не находилась.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что об указанном постановлении она узнала, зайдя в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 13 ноября 2025 года. По почте она данное постановление не получала, почтовые извещения о необходимости получения регистрируемого почтового отправления ей не направлялись. Возврат почтового отправления осуществлен ранее истечения установленного срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и о допросе свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 29 января 2026 года пояснил, что является супругом ФИО4 Его супруга является собственником автомашины ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако автомобиль находится в его постоянном пользовании, им управляет только он. 28 сентября 2025 года в вечернее время он отвозил свою супругу на железнодорожный вокзал, на обратном пути на перекрестке улиц Аткарской и Московской г. Саратова за рулем автомашины находился он.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 41092213554972, письмо прибыло в место вручения 29 октября 2025 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 07 ноября 2025 года письмо возвращено из-за истечения срока хранения. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «Почта России» на запрос суда от 02 февраля 2026 года.

Согласно доводам ФИО2 об обжалуемом постановлении ей стало известно 13 ноября 2025 года.

Жалоба на постановление была направлена ФИО2 в суд по почте 24 ноября 2025 года.

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 523-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, незначительный пропуск процессуального срока, в целях недопущения нарушения права на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2025 в 19:36:57 по адресу: г.

<

адрес>, в сторону ул. ФИО8 водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, постоянно управляет её супруг ФИО3 Согласно объяснениямдопрошенного в судебном заседании ФИО3,в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной управлял он.

Кроме того, при изучении фотоснимков, содержащихся в обжалуемом постановлении, очевидно усматривается, что за рулем автомашины ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится мужчина.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения 28 сентября 2025 года, транспортное средство марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для её освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564251017314117 от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564251017314117 от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная