Судья: Пахоменко Р.А. Дело № (22 –6541/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора ФИО3, 

адвоката Николаева Н.Е., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ободова И.И. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Восток, 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, неработающий, не военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 8737 рублей 40 копеек в счет причиненного ущерба. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился.

Указывает, что с ним заключен контракт на прохождение военной службы, что являлось основанием для прекращения уголовного дела в отношении него, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. 

Кроме того, указывает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела не подписывал.

Отрицает причастность к инкриминируемым деяниям, настаивает, что показания давал под давлением сотрудников полиции, в период совершения инкриминируемых преступлений находился на больничном, что исключало возможность совершения им преступлений. 

Просит приговор отменить, изменив в отношении него меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. просит учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра на учете не состоит, имеет место жительства, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, преступления, за которые он осужден, относятся к категории средней, небольшой тяжести, ФИО1 принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный им вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 61, 68, 73 УК РФ, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения ФИО1 условного наказания.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 работы, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, а также наличие у ФИО1 психического расстройства, данные обстоятельства в приговоре не отражены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно при постановлении приговора принял за основу показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенных им преступлений, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №4, после полуночи спиртное у них закончилось. Так как денег у него на приобретение алкоголя не было, у него возник умысел проникнуть в магазин «Кристалл» и похитить алкоголь и продукты питания. Подойдя к магазину, разбил нижний стеклопакет на входной двери, после чего проник в тамбур магазина, где также разбил нижний стеклопакет на второй пластиковой двери. Затем он проник непосредственно в помещение магазина, откуда похитил две бутылки водки «Солнечная деревенька» по 0,5 литра, колбасу «Брест Докторская», булку хлеба, помидоры. О совершенном преступлении он рассказал Свидетель №4.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей об обстоятельствах обнаружения кражи и повреждения имущества, сумме причинённого ущерба. Ущерб от повреждения имущества является для нее значительным, поскольку она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супруга, страдающего тяжелым заболеванием; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым от Потерпевший №1 ей стало известно о совершенном преступлении. Со слов ФИО5 ей известно, что по записям с камер видеонаблюдения ночью ДД.ММ.ГГГГ в магазин проник ФИО1 и похитил из магазина товар. Совместно с Потерпевший №1 она просматривала записи с камер видеонаблюдения. На данных видеозаписях был ФИО1, опознала его по внешности и походке; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах обнаружения на входных пластиковых дверях магазина повреждения стеклопакетов, о чем Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Се Яоцзянь, согласно которым Потерпевший №1 заказала два стеклопакета стоимостью 4000 рублей и 3300 рублей. Потерпевший №1 был выписан товарный чек;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел ФИО1, они распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 ушел с целью еще найти алкоголь, а когда вернулся, принес две бутылки водки, объемом 0,5 литра «Деревенька», продукты питания. Сказал, что разбил камнем стеклопакеты дверей в магазине «Кристалл», откуда похитил данный товар.

Кроме выше указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Восток, 

<

адрес>. Изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксирован факт совершения ФИО1 преступлений. Изъят фрагментом, похожий на кирпич;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище свидетеля Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Восток, 

<

адрес>, откуда изъята часть похищенного ФИО1 имущества, а именно, две бутылки водки - «Солнечная деревенька», объемом 0,5 литра;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия чека Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость поврежденных стеклопакетов составляет 7300 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, согласно которым общая стоимость похищенного ФИО1 товара составляет 2107 рублей 66 копеек. 

Сомневаться в достоверности и допустимости вышеприведенных и других, изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Факт нахождения ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния на больничном, не исключает возможность совершения последним преступлений. Заявленные ФИО1 имевшиеся у него телесные повреждения не ставят под сомнение возможность совершения инкриминированных ему действий. Кроме того ФИО1 вину в совершении преступления признавал и в судебном заседании. О совершении им преступления также подтверждал Свидетель №4

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Факт того, что они даны под давлением, либо в результате применения недозволенных методов дознания, объективно не подтвержден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного, судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол ознакомления с материалами уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан как адвокатом Ободовым И.И., так и самим ФИО1. Заявлений, замечаний, ходатайств от стороны защиты не поступило. 

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение с выяснением мнения участников судебного разбирательства, по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу не противоречит уголовно-процессуальному закону, в частности положениям ст. 238 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в частности характеристики по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра ФИО1 не состоит. Также судом учтены наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принято во внимание состояние здоровья осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивированы. 

Судом также обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду первой, апелляционной инстанции, не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Доводы адвоката, обращающего внимание на заявление ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, являются необоснованными, т.к. размер назначенного наказания не превышает установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределов.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ободова И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут