Мировой судья судебного участка 

№ судебного района 

<

адрес> Третьяков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Шкабура И.В.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Микуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 58 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Половников признан виновным в систематическом нанесении побоев и угрозе убийством ФИО2, за что ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в настоящий момент он имеет возможность представить суду обстоятельства, смягчающие его наказание, которые не были известны суду первой инстанции – сведения о его участии в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка на территории Республики Чечня в 2000 году, а также характеристика положительного содержания из следственного изолятора. Считает, что указанные обстоятельства позволяют смягчить наказание, назначенное ему вышеуказанным приговором мирового судьи. 

В судебном заседании осужденный Половников и адвокат Микурова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора и потерпевшая просили доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав мнение помощника прокурора, потерпевшей, осужденного и адвоката, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО3, а также изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Половников, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

Так, по окончании дознания по уголовному делу при ознакомлении с материалами дела Половников заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом Половников пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, Половников осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при этом назначение в приговоре наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивировано. 

При индивидуализации наказания ФИО3 мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел имеющиеся данные о его личности, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – его участие его в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка на территории Республики Чечня в 2000 году, а также то, что он положительно характеризуется администрацией следственного изолятора, при этом судом принято во внимание, что указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о своих достижениях при отбытии наказания в исправительном учреждении и прохождении военной службы, безусловно, положительно характеризуют ФИО3 как личность, сведения о котором были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, в связи с чем они не подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих его наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Половников подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению. 

Председательствующий Д.Н. Черкасов