П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

с участием государственного обвинителя Жилина А.Н.,

адвоката Хайдарова Б.М.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

а также с участием подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.06.2019 года по ч. 1 статьи 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 09.10.2019 года не отбытая часть наказания в виде 92 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 11 дней в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 14.10.2019 года; по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.02.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, снят с учета УИИ 01.06.2018 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, снят с учета УИИ 12.03.2019 года по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, копию обвинительного акта получившего 24.09.2019 года, по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, 11.08.2019 года, около 21 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь за оградой 

<

адрес>, являясь лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.02.2018 года по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, осознавая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, сел за руль мотоцикла, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортом средстве по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, как полностью согласился с объемом и содержанием предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при выше указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Кроме полного признания своей вины в предъявленном обвинении подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении, полностью доказывается показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так свидетели обвинения: ФИО6 и ФИО7, суду дали аналогичные друг другу показания о том, что ФИО1, при указанных выше в приговоре суда обстоятельствах, был задержан сотрудниками ДПС, при управлении им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, результат алкотеста показал алкогольное опьянение ФИО1, с которым он был согласен, при присутствии понятых. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые содержатся в протоколе ее допроса от 09.09.2019 года (л.д. 49-52), где она рассказала, что 11.08.2019 года, около 21 часа 45 минут, она, вместе с Свидетель №1, была приглашена инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7, в качестве понятого, на что дала свое согласие. Инспектор ДПС пояснил, что 11.08.2019 года, в 21 час 40 минут, на 

<

адрес>, напротив домовладения №, 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, и что в присутствии понятых необходимо освидетельствовать данного гражданина на состояние алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, то в их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и с помощью прибора ALCOTEST № предложил гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. В их присутствии сотрудник полиции достал одноразовый мундштук, упакованный в пакет, после чего вскрыл упаковку и установил мундштук в прибор, перед началом освидетельствования показания прибора были нулевые, что им было продемонстрировано. После чего, ФИО1 продул в прибор. Показание прибора составило -0,70 мг/л, что им также сотрудником было продемонстрировано, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен, показания прибора не оспаривал, на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не настаивал. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в основном грубой нецензурной бранью в отношении жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые, якобы, по его словам, сообщили в полицию. Далее, был произведен осмотр транспортного средства, после чего она и второй понятой поставили подписи в соответствующих документах и поехали по своим делам. Больше по данному факту ей пояснить и добавить нечего.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые содержатся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), где он рассказал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он, вместе с Свидетель №2 был приглашен инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7 в качестве понятого, на что дал свое согласие. Инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, на 

<

адрес>, напротив домовладения №, 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, то в их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и с помощью прибора ALCOTEST № предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. В их присутствии сотрудник полиции достал одноразовый мундштук, упакованный в пакет, после чего вскрыл упаковку и установил мундштук в прибор, перед началом освидетельствования показания прибора были нулевые, что им было продемонстрировано. После чего ФИО1 продул в прибор. Показание прибора составило -0,70 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен, показания прибора не оспаривал, на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не настаивал. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в основном грубой нецензурной бранью в отношении жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые, якобы, по его словам, сообщили в полицию и его задержали. Далее, был произведен осмотр транспортного средства, после чего, он и второй понятой поставили подписи в соответствующих документах и поехали по своим делам. Больше по данному факту ему пояснить и добавить нечего.

Кроме вышеприведенных в приговоре суда показаний обвиняемого ФИО1, показаний свидетелей обвинения: ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, также являются и следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОР ДПСГИБДД МО МВД России «Ишимский» Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 11.08.2019 года, о том, что 11.08.2019 года, в 21 час 40 минут, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ - 7.108, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находясь в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 6); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 11.08.2019 года, согласно которого 11.08.2019 года, в 21 час 45 минут, ФИО11., проживающий в 

<

адрес>, отстранен от управления механическим транспортным средством - мотоциклом №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (том 1 л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>4 от 11.08.2019 года, согласно которого, в 23 часа 07 минут ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянение, показания прибора - 0,70 мг./л. (том 1 л.д.8);

- протокол № 

<

адрес> от 11.08.2019 года о задержании транспортного средства, согласно которого, в 23 часов 10 минут задержано механическое транспортное средство – мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который передан в ОП №4 МО МВД России «Ишимский. и находится на его территории (Том 1 л.д. 11);

- протокол осмотра транспортного средства от 11.08.2019 года, согласно которого на территории ОП №4 МО МВД России «Ишимский», по адресу 

<

адрес>, произведен осмотр механического транспортного средства - мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1. При осмотре обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствие зеркал заднего вида. В процессе осмотра мотоцикл изъят. (том 1 л.д. 12-15); 

- список нарушений от 12.08.2019 года, в котором указано, что 27.02.2018 года ФИО1, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год (том 1 л.д. 17);

- приговор мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.02.2018 года, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год (том 1 л.д.125-127);

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2019 года, согласно которого объектом осмотра являлся участок автодороги, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 18- 22);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2019 года, согласно которого объектом осмотра является механическое транспортное средство - мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бело-голубого цвета. С помощью липкой ленты скотч, к бензобаку, также боковым металлическим люкам, красного цвета, расположенным под сиденьем, прикреплены пояснительные записки, с пояснительным текстом: «№, государственный регистрационный знак №, 

<

адрес> выпуска, голубого цвета, задержан 11.08.2019 года в 21 час 40 минут, на 

<

адрес>, напротив домовладения №, 

<

адрес>, под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» (том 1 л.д. 43-47);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено механическое транспортное средство - мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится на территории ОП №4 МО МВД России «Ишимский», по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 48);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.08.2019 года, согласно которого, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У него выявлена «легкая умственная отсталость неуточненного генеза, с незначительными нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление». В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у ФИО1 не столь значительна, не достигает глубокого слабоумия, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (том 1 л.д. 40-41).

А так же другие материалы уголовного дела.

Доказательств защиты подсудимого ФИО1 по уголовному делу не установлено.

Указанные выше доказательства вины ФИО1 в предъявленном обвинении в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и сторонами не оспаривались, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Суд в совещательной комнате, изучив все доказательства по уголовному делу, приходит к следующему, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (совершено умышленное преступление, категории небольшой тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает наличие четырех малолетних детей у виновного обстоятельством, смягчающим его вину, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени состоит в фактических брачных отношениях и фактически имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку он состоит на «Д» учете у врача психиатра, и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ – суд не установил.

Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, реальное наказание, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, чего для его исправления будет вполне достаточно.

Применение в качестве основного вида наказания ФИО1 штрафа, альтернативно предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательным работам, суд считает нецелесообразным, поскольку данного вида наказания будет недостаточно для исправления ФИО1, с учетом характеристик его личности, цели наказания при этом не будут достигнуты. Более того, отсутствие постоянного заработка у подсудимого ФИО1 ставит под сомнение реальную возможность исполнения данного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности данного преступления.

Судебные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: механическое транспортное средство - мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак №, 

<

адрес> выпуска – необходимо вернуть по принадлежности собственнику.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить, в виду отсутствия оснований для ее дальнейшего применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: механическое транспортное средство - мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.О. Малинин