Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 20 февраля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В. при ведении протокола секретарём Захваткиной О.Б., с участием ФИО1, защитника Майер НН., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО6 от 

<

дата>, постановление №-Д государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Пермском крае ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

по результатам проведенной плановой выездной проверки старшим государственным инспектором Российской Фендерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 

<

дата> в отношении начальника службы радиационной и экологической безопасности ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту осуществления водопользования с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением №-Д государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Пермском крае ФИО5 от 

<

дата> должностное лицо ООО «СМЗ» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО6 от 

<

дата> по жалобе ФИО1 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Пермском крае от 

<

дата> оставлено без изменения.

В жалобе на вынесенное постановление и принятое решение ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрено, соответствующего определения она не получала. При этом, на дату рассмотрения дела она находилась в очередном ежегодном отпуске. В материалах дела отсутствуют документы, которые были направлены в административный орган вместе с сопроводительным письмом от 

<

дата>. В материалах дела имеется письмо филиала «

<

данные изъяты>» ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, о котором ей не было известно до рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, не согласна с постановлением по той причине, что превышение установленных нормативов в пробах воды отсутствует. Просит решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО6 от 

<

дата> и постановление №-Д государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Пермском крае ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Дополнительно пояснила, что находясь в очередном отпуске, в период с 

<

дата> находилась в городе Соликамске, была здорова, объективных препятствий для явки в административный орган, направить представителя, представить письменные пояснения, доказательства, не имела. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 

<

дата> просила сама. О дате составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении жалобы извещалась, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы присутствовала. Так же она присутствовала при отборе образцов проб воды из Камского водохранилища, замечаний в акте не указала. С актом проверки была ознакомлена, так же замечаний на него не представила. 

Защитник доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещался. Просил о рассмотрении жалобы без его участия. Против доводов жалобы возражал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены оспариваемых постановления и решения административного органа.

За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п.1 ст.1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п.14 ст.1 Водного кодекса РФ).

Положениями гл.3 Водного кодекса РФ в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу п.6 ст.23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в т.ч., цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, п.11 которых определяет, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных, вод прилагают расчет и обоснование как заявленного объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, так и показателей их качества.

В соответствии с п.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Пункт 6 ст.56 Водного кодекса РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как установлено в ходе разбирательства дела, ОАО «Соликамский магниевый завод» на основании решения Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование передан водный объект – Камское водохранилище на р. Кама: сброс сточных вод на 

<

...>, в котором установлены показатели допустимых значений максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Из п.10 и п.13 Решения следует максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать значения показателей, в том числе, по взвешенным веществам, кальцию, магнию, марганецу 2+, меди, натрию, нитрат-аниону, нитрит-аниону, АСПАВ, сульфатам, сухому остатку, хлорид-аниону, хрому 6+, цинку.

Решением установлено, что использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при выполнении им условий, установленных решением, в том числе по установленным максимальным концентрациям.

Установленные в Решении о предоставлении водного объекта Камское водохранилище в пользование в целях сброса сточных вод условия использования водного объекта в части объемов сброса вредных веществ в реку, является обязательным для исполнения лицом, которому передан в пользование водный объект.

Из материалов дела установлено, что в ОАО «Соликамский магниевый завод» создана служба радиационной и экологической безопасности (СРЭБ).

ФИО1 приказом по личному составу №-Л от 

<

дата> назначена постоянно на должность начальника службы радиационной и экологической безопасности (СРЭБ).

Из Положения о службе радиационной и экологической безопасности, утвержденного генеральным директором ОАО «Соликамский магниевый завод» от 

<

дата> видно, что непосредственное руководство производственной деятельностью службы осуществляет начальник СРЭБ.

СРЭБ осуществляет функции в области радиационной безопасности, охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п.4.2.4 Положения СРЭБ осуществляет функции по контролю за исполнением разработанных на предприятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, по предупреждению возможных аварий и катастроф.

Должностными обязанностями начальника СРЭБ (раздел 4.5 Положения) предусмотрено, что начальник СРЭБ в соответствии с Положением организует всю работу службы и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на нее, уведомляет руководителей подразделений о выявленных нарушениях требований по радиационной и экологической безопасности (п.4.5.17), координирует и контролирует работу по охране окружающей среды и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Начальник СРЭБ имеет право проверить состояние охраны окружающей среды в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, радиационной безопасности во всех подразделениях предприятия и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (раздел 5 Положения).

Начальник СРЭБ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (раздел 7 Положения).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ОАО «Соликамский магниевый завод».

В ходе проверки был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ОАО «Соликамский магниевый завод» в Камское водохранилище для исследования на содержание загрязняющих компонентов, установленных требованиями в сфере охраны окружающей среды.

В результате проведения данной плановой выездной проверки ОАО «Соликамский магниевый завод» должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю было установлено, что ОАО «Соликамский магниевый завод» осуществляет сброс в Камское речное водохранилище сточных вод на 

<

...>, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> № с нарушением условий решения, а именно: концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в Камское водохранилище, превышает установленные нормативы по взвешенным веществам в 4,7 раз? кальцию – более 2,2 раз, магнию – в 1,4 раза, марганецу 2+ - в 3,4 раза, меди – в 12 раз, натрию – более 3,8 раз, нитрат-аниону – в 3,3 раза, нитрит-аниону – в 4,8 раз, АСПАВ – в 5,4 раза, сульфатам – в 1,5 раза, сухому остатку – в 4,9 раза, хлорид-аниону – в 5,6 раз, хрому 6+ - в 2,8 раз, цинку – в 9,7 раз, что нашло свое подтверждение в акте отбора проб воды № В от 

<

дата>, протоколе № от 

<

дата>, акте плановой выездной проверки от 

<

дата> №-ПК.

Указанные показатели в пробах на выходе, как указано, превышают концентрации, указанные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> №.

По данному факту в отношении заявителя жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Установив, что на предприятии, где ФИО1 осуществляет функции начальника службы радиационной и экологической безопасности, допущено нарушение норм водного законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Пермском крае ФИО5 пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Пермском крае ФИО6 признала вывод должностного лица административного органа о привлечении к ответственности начальника службы радиационной и экологической безопасности ОАО «Соликамский магниевый завод» обоснованным.

С данными выводами должностных лиц соглашается судья городского суда.

Событие административного правонарушения и вина начальника службы радиационной и экологической безопасности ОАО «СМЗ» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: решением о предоставлении водного объекта в пользование 

<

дата> №, актом плановой выездной проверки №-ПК от 

<

дата>, актом отбора проб воды № от 

<

дата>, протоколом № от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления и решения.

Все исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания исследованных должностным лицом доказательств недопустимыми не усмотрено.

Доказательств того, что должностным лицом не были исследованы дополнительно представленные доказательства и им не дана юридическая оценка, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и отсутствии состава и события вмененного ей административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены решения административного органа и постановления должностного лица.

То обстоятельство, что в другие периоды времени другими лабораторными учреждениями при исследовании отобранных проб не было установлено превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, основанием для отмены состоявшихся по делу актов служить не могут. 

Порядок, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки соблюден, его нарушений не усмотрено.

При производстве по делу полно, объективно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, должностное лицо ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО1, начальник службы радиационной и экологической безопасности обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о привлечении начальника службы радиационной и экологической безопасности ОАО «СМЗ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 отвечает за работу предприятия в сфере радиационной и экологической безопасности и в смысле положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностным лицом. 

ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, поскольку она действует на основании Положения о службе радиационной и экологической безопасности, что ею не оспаривается, при этом она не приняла необходимых мер по соблюдению ОАО «Соликамский магниевый завод» требований выданного решения о предоставлении водного объекта в пользование. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не имела возможности для исполнения требований водного законодательства, и ею были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.

Установленное в ходе проведения проверки нарушение требований водного законодательства, выразившееся в неисполнении пунктов 10, 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование, послужило основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране водных объектов следует признать обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ) и не является макимальным. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения не имеется.

Ссылки защитника заявителя жалобы на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности, выразившееся в не извещенности ФИО1 о времени и месте совершения процессуальных действий, опровергаются материалами дела, расписками ФИО1 и ее пояснениями в Соликамском городском суде в ходе рассмотрения жалобы.

Указание ФИО1 на нарушение ее прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судья городского суда отклоняет, поскольку, факт нахождения лица в отпуске не свидетельствует о невозможности явиться в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата рассмотрения дела была предложена самой ФИО1 На дату рассмотрения дела должностное лицо ФИО1 находилась дома, в г. Соликамске, была здорова, объективных препятствий для обеспечения своей явки либо явки представителя, для направления письменных пояснений, представления доказательств должностному лицу не имела. Таким образом, уклонившись от явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 реализовала свои права. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 к должностному лице не обращалась. Ходатайство генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод», не имеющего полномочий на представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, не смотря на данные обстоятельства, рассмотрено и разрешено. Доводы ФИО1 о том, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства ею получена не была, на существо рассмотрения ходатайства и законность определения не влияют и основанием для отмены состоявшихся постановления и решения не являются. Нарушения права ФИО1 на защиту не усмотрено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление №-Д государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Пермском крае ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО6 от 

<

дата>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд. 

Судья Т.В. Крымских.