Судья Хабибулина С.В. Дело №22-2298 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2020 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Прокофьевой А.С., 

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

защитника - адвоката Петрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9000 (девяти тысяч) рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Кроме того, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года расходы по оплате труда адвоката Поповой К.С. отнесены за счет средств федерального бюджета; оплата труда указанного адвоката по защите осужденного ФИО1 по уголовному делу №1-30/2020 в размере 11250 рублей возложена на Управление Судебного департамента в Воронежской области; с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета 11250 рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Петрова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступление совершено 18.07.2019 года в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым приговором суда. Указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что ФИО2 без его разрешения воспользовался его автомобилем УАЗ-452 и совершил ДТП. По версии ФИО2, он с его (ФИО1) разрешения управлял его автомобилем УАЗ-452, на котором совершил ДТП. Считает, что суд при вынесении обжалуемого приговора отдал предпочтение версии ФИО2 на основании его показаний и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Суд посчитал показания этих свидетелей последовательными и непротиворечивыми и объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора его как подсудимого, в материалах дела не нашёл. Считает, что такая позиция суда по оценке достоверности и объективности показаний этих свидетелей может быть объяснена только тем, что судебное следствие и оценка доказательств по делу проведены с обвинительным уклоном. Основаниями для такого вывода служат факты игнорирования существенных противоречий в изложенных в обжалуемом приговоре показаниях «очевидцев» ДТП ФИО4, ФИО7, ФИО5 Кроме того, считает, что суд безосновательно критически отнёсся к его показаниям и к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Также суд в обжалуемом приговоре пришёл к выводу о том, что показания данных свидетелей полностью опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем признал их недостоверными. Оценивая критически показания свидетеля ФИО14, суд в обжалуемом приговоре указал, что этот свидетель не представил сведений о том, что подсудимый проявлял признаки тревоги по факту угона транспортного средства. Полагает, что суд неправомерно исходил из того, что проявление признака тревоги является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. При этом при допросе свидетеля ФИО14 суд удостоверился, что этот свидетель не видел его (ФИО1) во время и после выезда ФИО2 из гаража на автомобиле УАЗ. Кроме того, суд в обжалуемом приговоре указал, что свидетели ФИО16 и ФИО17 не представили сведений о том, что он каким-либо образом высказывал в адрес водителя автомобиля УАЗ какие-либо претензии, связанные с угоном. Тот факт, что указанные свидетели подтвердили его показания о том, что он сел в автомобиль УАЗ после того, как этот автомобиль под управлением ФИО2 выехал из леса, суд проигнорировал и не дал этому факту никакой оценки. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд не поставил под сомнение показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 выехал из его (ФИО1) гаража на его автомобиле УАЗ один, а его (ФИО1) он ни в автомобиле, ни в гараже не видел. Эти показания ничем не опровергнуты. При вынесении обжалуемого приговора суд не учёл отсутствие противоречий в показаниях ФИО15 и ФИО14 Свидетели ФИО16 и ФИО17 видели его (ФИО1) перед тем, как он сел в автомобиль УАЗ, а ФИО16 разговаривал с ним. Никаких противоречий в их показаниях нет. Указанные свидетели подтверждают тот факт, что он сел в этот автомобиль после того, как ФИО2 выехал на нём из леса. Эти показания никто не опроверг, кроме заинтересованных в оговоре его свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения с одной стороны и его показания, подтверждённые свидетелями ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 с другой стороны, содержат существенные противоречия, способные повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. Также указывает на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, совершённом ФИО2, его (ФИО1) никто не упоминал в качестве участника, очевидца или свидетеля этого ДТП, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он действительно не был в автомобиле УАЗ при совершении ДТП. На основании изложенного, просит отменить вышеуказанный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО2, из которых видно, что он 27.04.2019 года с согласия ФИО1 управлял принадлежащим последнему автомобилем УАЗ, при этом ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира. В результате он (ФИО2) совершил ДТП, допустив наезд на припаркованные мотоциклы;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым 27.04.2019 года ФИО2 управлял автомобилем УАЗ, находясь в нем не один, а совместно с пассажиром ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 18.07.2019 года ФИО1 заявил об угоне его автомобиля, совершенном 27.04.2019 года ФИО2 При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля, совершенном 27.04.2019 года ФИО2 В результате факт угона не нашел своего подтверждения, поскольку было установлено, что 27.04.2019 года ФИО2 управлял автомобилем ФИО1 с согласия последнего, который находился в автомобиле в качестве пассажира. В связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано;

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 385393 рублей (т.2, л.д.66-75); 

заявлением ФИО1 от 18.07.2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту угона принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

***>, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т.1, л.д.9-10);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (т.1, л.д.27);

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые ставили бы сомнение то обстоятельство, что 27.04.2019 года ФИО2 управлял автомобилем УАЗ, находясь в нем не один, а совместно с пассажиром ФИО1, не содержится. 

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного опровергают его показания, а также показания свидетелей 

ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что 27.04.2019 года ФИО2 управлял автомобилем УАЗ, будучи в нем один. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные показания недостоверными, приведя к этому убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре не основывал свой вывод о недостоверности указанных показаний исключительно тем обстоятельством, что свидетель ФИО14 не представил сведений о проявлении подсудимым признаков тревоги по факту угона транспортного средства. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от 29.04.2019 года о признании ФИО2 виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и постановление мирового судьи от 17.06.2019 года о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержат данных, опровергающих то обстоятельство, что 27.04.2019 года ФИО2 управлял автомобилем УАЗ, находясь в нем не один, а совместно с пассажиром ФИО1

Совокупность указанных выше доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни. При этом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор, а также вышеуказанное постановление от 21 августа 2020 года, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Кроме того, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года расходы по оплате труда адвоката Поповой К.С. отнесены за счет средств федерального бюджета; оплата труда указанного адвоката по защите осужденного ФИО1 по уголовному делу №1-30/2020 в размере 11250 рублей возложена на Управление Судебного департамента в Воронежской области; с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета 11250 рублей.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Пленум ВС РФ), принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 18.02.2020 года суд огласил ходатайство ФИО1 о выплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката в суде за счет средств федерального бюджета, а также его ходатайство о выплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката Поповой К.С. в сумме 9000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Данные ходатайства ФИО1 в судебном заседании 18.02.2020 года поддержал. В этом же заседании суд принял решение о преждевременности этих ходатайств, а также о повторном их разрешении при окончании судебного следствия. 30.07.2020 года в судебном заседании с согласия сторон было приобщено к материалам дела заявление адвоката Поповой К.С. об оплате труда адвоката в сумме 11250 рублей. При этом суд постановил рассмотреть по существу данное заявление при вынесении итогового решения. В этом же заседании было окончено судебное следствие и проведены прения. При этом суд не предоставил ФИО1 возможность изложить свою позицию относительно возможности взыскания процессуальных издержек в сумме 9000 рублей и 11250 рублей с самого осужденного, суммы взыскиваемых выплат и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9000 рублей, а также указанное постановление от 21 августа 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 11250 рублей, нельзя признать обоснованными и они в данной части подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9000 рублей, отменить.

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 9000 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 11250 рублей, отменить.

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 11250 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.