Дело № 2-1922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Лежниной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Центральном АО г. Омска о включении периодов работы в общий страховой стаж, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Центральном административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска). В обоснование заявленных требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 01.12.2017 г. пенсии. При назначении пенсии в стаж не были включены периоды работы: с 01.12.1991 г. по 01.06.1998 г. в Иртышском РССУ треста «Казцветметремонт» г. Усть-Каменогорска, с 16.09.1999 г. по 26.12.2003 г. в АО «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие», с 16.06.2004 г. по 29.04.2005 г. в Восточно-Казахстанском филиале ОАО «Национальный центр «Курылысконсатинг», а также не приняты для расчета размера пенсии справки о заработной плате № от 24.10.2017 г., № от 06.11.2017 г. за период работы с 06.06.1983 г. по 31.10.1993 г. и № от 25.12.2017 г. за период работы с 16.09.1999 г. по 26.12.2003 г., поскольку не подтверждена достоверность сведений о работе истца в указанные периоды, а также отсутствуют данные об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение. Полагает, что указанные периоды не были включены в трудовой стаж необоснованно. Просит включить в общий страховой стаж указанные выше периоды работы; обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов с момента обращения с 23.03.2018 г., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что спорные периоды не были зачтены в страховой стаж, поскольку по запросу пенсионного органа не были представлены соответствующие справки, подтверждающие трудовой стаж и заработок истца. Кроме того не учтены в страховой стаж периоды работы в Республике Казахстан с 01.01.2002 г. по 26.12.2003 г., с 16.06.2004 г. по 29.04.2005 г. в связи с отсутствием уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Республики Казахстан.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015 года (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

13.03.1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано «Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее по тексту - Соглашение).

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.

В силу ст. 11 Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии со ст. 7 Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Согласно данным трудовой книжки, ФИО1 06.06.1983 г. принят старшим инженером УПП в Иртышском РССУ треста «Казцветметремонт» г. Усть-Каменогорска» переводом из ВК РССУ треста «Казцветметремонт», 10.02.1988 г. ему присвоена квалификация инженера-конструктора 1 категории, откуда был уволен 01.06.1998 г. по сокращению штатов, 16.09.1999 г. принят инженером в производственно-технический отдел в АО «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие», откуда уволен 26.12.2003 г. по истечению срока договора, 16.06.2004 г. принят специалистом в проектную группу в Восточно-Казахстанский областной филиал ОАО «Национальный центр «Курылысконсатинг».

Судом установлено, что с 02.07.1997 г. истцу ФИО1 назначена страховая пенсия по старости на территории Казахской ССР, входящей в состав СССР.

Согласно документов архивного пенсионного дела (о назначении пенсии на территории Республики Казахстан) при назначении пенсии на территории Республики Казахстан, спорный периоды работы с 01.12.1991 г. по 01.06.1998 г. в Иртышском РССУ треста «Казцветметремонт» г. Усть-Каменогорска, с 16.09.1999 г. по 26.12.2003 г. в АО «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие», с 16.06.2004 г. по 29.04.2005 г. в Восточно-Казахстанском филиале ОАО «Национальный центр «Курылысконсатинг» зачтены в его стаж работы. 

По сведениям ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска, периоды работы с 01.09.1958 г. по 30.11.1991 г. зачтены истцу в страховой стаж на основании ст. 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, а период работы с 01.12.1991 г. по 01.06.1998 г. в Иртышском РССУ треста «Казцветметремонт» г. Усть-Каменогорска, с 16.09.1999 г. по 26.12.2003 г. в АО «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие», с 16.06.2004 г. по 29.04.2005 г. в Восточно-Казахстанском филиале ОАО «Национальный центр «Курылысконсатинг»- в страховой стаж истца не зачтены (л.д. 6-8). 

В соответствии с ч.9 ст.21 Федерального закона № 400-ФЗ территориальные органы ПФР вправе проверять достоверность сведений и обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии.

Из пенсионного дела истца следует, что ответчик принял надлежащие меры по проверке достоверности сведений о трудовом стаже истца в период работы в Республике Казахстан.

Существенное значение для дела имеет получение ответов из ТОО «Иртышцветметремонт» (ранее- Иртышское РССУ треста «Казцветметремонт» г. Усть-Каменогорска) (л.д. 112-156), ТОО «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие» (ранее - АО «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие») (л.д. 95-106), Восточно-Казахстанского областного филиала ОАО «Национальный центр «Курылысконсатинг» (л.д. 45-84): справок о заработной плате, копии расчетных листков, копии личных карточек, из которых следует, что ФИО1 в спорные периода осуществлял трудовую деятельность в указанных организациях. 

Проанализировав содержание представленных по запросу суда документов, сопоставив их со сведениями в трудовой книжке истца, суд пришел к выводу о достоверности записей в трудовой книжке истца, при том, что работник не обязан хранить на протяжении всей жизни какие-либо документы, подтверждающие исполнение им трудовых обязанностей, кроме трудовой книжки.

С учётом материалов дела, суд пришёл к выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий расчетных листков за период с января 2003 по декабрь 2003 г. (л.д. 97-102), а также расчетно-платежных ведомостей за период с июня 2004 г. по январь 2005 г. (л.д. 49-55) работодателем производились отчисления пенсионных взносов из заработной платы ФИО1 В вязи с чем, отсутствие самой по себе справки об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в данном случае не может служить основанием для нарушения пенсионных прав истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периодов работы с 01.12.1991 г. по 01.06.1998 г., с 16.09.1999 г. по 26.12.2003 г., с 16.06.2004 г. по 29.04.2005 г., а также к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера пенсии истца с 19.11.2017 года с учетом указанных периодов работы.

При таком положении, отказ во включении в страховой стаж спорного периода работы истца, не может быть признан обоснованным.

В связи с установлением права ФИО1 на включение в его страховой стаж спорных периодов работы имеются основания и для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет его трудовой пенсии.

С учетом изложенного, суд также полагает обоснованным удовлетворить требование истца о перерасчёте пенсии с 23.03.2018 г. с учётом периодов работы с 01.12.1991 г. по 01.06.1998 г., с 16.09.1999 г. по 26.12.2003 г., с 16.06.2004 г. по 29.04.2005 г., а также принять для расчета размера пенсии справки о заработной плате № от 24.10.2017 г., № от 06.11.2017 г. за период работы с 06.06.1983 г. по 31.10.1993 г. и № от 25.12.2017 г. за период работы с 16.09.1999 г. по 26.12.2003 г.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 159), расходы по оплате госпошлины составили 300 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате госпошлины от 12.04.2018 г. (л.д. 2).

По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оказание юридических услуг отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму оплаты услуг представителя до 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01.12.1991 г. по 01.06.1998 г. в Иртышском РССУ треста «Казцветметремонт» г. Усть-Каменогорска, с 16.09.1999 г. по 26.12.2003 г. в АО «Казахское специализированное ремонтно-наладочное предприятие», с 16.06.2004 г. по 29.04.2005 г. в Восточно-Казахстанском филиале ОАО «Национальный центр «Курылысконсатинг», произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с 23.03.2018 года с учетом включенных в страховой стаж указанных выше периодов работы. 

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.